Е.Н. Кононова*

ТРАНСФОРМАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

© Кононова Е.Н., 2001
*Кононова Елена Николаевна – кафедра экономики Самарского государственного университета.

Преобразования в системе собственности составляют один из фундаментальных процессов в трансформации административно-командных экономик в рыночные модели хозяйствования. В теоретических работах и правительственных программах разгосударствление собственности и приватизация рассматривались как многоцелевой процесс. Он был призван обеспечить решение многообразных задач. Среди них – глобальные политические (преобразование общественного строя, формирование слоя частных собственников, поддерживающих реформы), экономические (создание свободных самостоятельных рыночных субъектов, демонополизация народного хозяйства, повышение эффективности деятельности предприятий), конкретные финансовые (пополнение бюджета, освобождение государства от бремени содержания убыточных фирм, привлечение иностранных инвестиций), социальные (усиление трудовой и предпринимательской мотивации, развитие чувства хозяина, преодоление отчуждения).

Структура собственности как сложного социально-экономического и правового явления обусловила многослойность содержания и многообразие форм ее преобразования, применяемых на различных этапах.

В литературе обычно называют два этапа приватизации:

“ваучерный” и “ постваучерный”. Понимание собственности как многогранной сложной системы, раскрытое нами в других публикациях [1; 2], позволяет выделить ряд наиболее важных характеристик процесса преобразования собственности. Они состоят в следующем:

* степень и характер юридической оформленности процесса трансформации и самих отношений собственности;

*степень и формы государственного воздействия на изменения собственности;

*масштабность приватизации и разгосударствления;

*социальная база субъектных изменений собственности;

*спецификация правомочий;

*развитость и характер форм реализации основных видов собственности для их субъектов;

* степень экономической эффективности различных форм собственности.

Эти критерии позволяют выделить как минимум 4 этапа трансформации собственности в России. Во-первых, “до-ваучерный”. Для него характерно возникновение и развитие негосударственных структур (кооперативы, индивидуальная трудовая деятельность) на фоне сохранения господствующих позиций за государственной собственностью. Трудовые коллективы на этом этапе получили возможность долгосрочной аренды имущества государственных предприятий с возможностью их выкупа в отдаленной перспективе. На 01.01.92 г. 13,3% государственных предприятий были арендованы трудовыми коллективами [3.С.1]. Несколько расширились права трудовых коллективов и на неарендованных предприятиях, апробировались модели хозрасчета, позволяющие перераспределить функции по распоряжению госсобственностью между органами государственного управления и администрацией предприятий. Расширилась самостоятельность предприятий и трудовых коллективов. Правотворческая деятельность этого периода была еще не интенсивной и подчиненной обслуживанию указанных процессов. Изменения в видовой структуре собственности незначительны. Например, удельный вес кооперативов в выручке от реализации продукции и услуг в объеме национального валового продукта увеличился с 0,7% в 1988 году до 6,1 % в 1990 году [4. С. 12]. Основные характеристики этого этапа не являются уникальными для России. Например, в Китае реструктуризация собственности, опирающаяся не на упразднение государственного сектора, а на “постройку” частного сектора рядом с ним, постепенное вытеснение первого в конкурентной рыночной борьбе, долгосрочную аренду государственной земли, занимала более длительный период. В Китае такая модель дала неплохие экономические результаты, выразившиеся в положительной динамике ВВП. В России же “доваучерная” трансформация собственности не помогла преодолеть начавшийся спад производства. Многие новые кооперативы рождались не как конкуренты государственных предприятий, а по сути как частные филиалы их. Используя “личную (семейную) унию”, механизм ножниц государственных и свободных кооперативных цен, перестроечные кооперативы в нашей стране в значительной массе были инструментом перераспределения продукта госпредприятий в частных интересах узкого круга их руководителей.

Реальный передел собственности принимал на первом этапе и другие теневые формы. Часть легальных процессов, например, перераспределение собственности КПСС, не носила четко урегулированного государством характера и осуществлялась по принципу “кто смел, тот и съел”. В целом трансформация собственности на этом этапе характеризуется инициативой снизу, добровольностью, эволюционностью.

Следующий – “ваучерный” – этап неоднократно и довольно подробно характеризовался как в отчетах официальных органов и лиц [5], экспертных оценках научных институтов [6], многочисленных частных публикациях [см., например, 7], в том числе автором этой статьи [2]. Его основные характеристики состоят в следующем. Трансформация собственности приняла характер революционного скачка. За 1992-1994 гг. была практически разрушена монополия государственной собственности, а к августу 1995 г. совокупный частный сектор превысил государственный по числу предприятий и составлял 50,5% в их общей численности. Приблизилась к половине доля государственного сектора в объеме выпускаемой продукции [8.С.5]. Принятые в этот период законы по вопросам собственности и государственные программы приватизации ввели до этого спонтанный процесс в регулируемое государством русло. И хотя юридическая правомерность приватизации в нашей стране до сих пор некоторыми авторами ставится под сомнение [7. С.11], введение легальных правил проведения этого процесса в целом факт положительный.

Регламентировались объекты, масштабы, сроки и методы приватизации. В рамках “ваучерного” периода круг официально провозглашаемых целей достаточно широк, но реально достигнута, пожалуй, единственная – в лице частных и акционированных предприятий созданы самостоятельные рыночные субъекты, вынужденные действовать на основе рыночных принципов. На этом этапе им еще не удалось в достаточной мере адаптироваться к рынку и проявить более высокую экономическую эффективность. В рамках “ваучерного” этапа применялись разнообразные методы разгосударствления, в их составе как бесплатная раздача собственности, так и продажа государственного имущества. Предусмотренные три модели акционирования [9] содержали несколько вариантов распределения собственнических правомочий между различными субъектами: государством, работниками, администрацией предприятий, лицами со стороны. Субъектная характеристика системы собственности, сложившейся на втором этапе, требует не только формальных критериев, но и выявления тех, кто реально в тех или иных формах реализовывал собственность в своих интересах, распоряжался ею или осуществлял другие правомочия. По экспертным оценкам, около половины акционерного капитала в конце этого периода принадлежало рядовым работникам и 17% руководству предприятий [10.С.111]. На 27% акционированных предприятий в начале 1995 г. контрольный пакет акций оставался у государства [11.С.7]. Реальная же экономическая власть сосредоточилась у администрации предприятий, государственных чиновников, которых, видимо, и следует считать реальными собственниками первичного разгосударствления. Мало кто по результатам этого этапа трансформации собственности решался назвать их эффективными собственниками, за исключением, может быть, собственников, возникших в результате так называемой малой приватизации.

В период с 1995 по 2000 годы в трансформации собственности обнаруживаются новые процессы и черты, происходят структурные изменения. Поэтому он условно может быть назван этапом “реструктуризации собственности”. Наиболее важные из них состоят в следующем. Финансовые цели приватизации вышли на первый план, поэтому коммерческий способ передачи принадлежащих государству акций в частные руки стал единственным. Более широко используются рыночные формы их размещения, например аукционы. Основными покупателями впервые приватизируемых объектов становятся не физические, а юридические лица. Происходит процесс перераспределения уже приватизированной собственности. Он осуществляется как через рынок ценных бумаг, так и в процессе дальнейшей спецификации собственнических правомочий законодательным путем. Принимаются новые правовые документы, регламентирующие деятельность акционерных обществ и управление госимуществом. Происходит дальнейшее сужение социальной базы собственников, прежде всего мелких держателей акций. Государство поддерживает концентрацию и интеграцию собственности в процессе формирования финансово-промышленных групп.

Официальная статистика показывает, что “постваучерная пятилетка” реструктуризации собственности внесла свой вклад в дальнейшее изменение ее видовой структуры в направлении увеличения доли негосударственной собственности. Например, в Самарской области на 1.01.2000 г. на государственную и муниципальную собственность приходилось всего 9% от всего числа зарегистрированных предприятий, а на частные – 79% [12.С. 9]. Вместе с тем, официальная статистика не позволяет достаточно подробно и конкретно оценить субъектную структуру собственности, выявить не только юридических (формальных), но и реально контролирующих собственность субъектов. Интересное исследование по проблемам собственности и корпоративного управления проведено ИЭМО РАН на базе специального мониторинга, осуществлявшего замеры в 1995, 1997, 1999 гг. Оно свидетельствует о стабильной тенденции к снижению доли инсайдеров (менеджеров и работников) в акционерной собственности российской промышленности. Она снизилась с 54,8% в 1995 г. до 46,2 % в 1999 г. При этом происходили структурные сдвиги внутри этой группы собственников: вытеснение рядовых работников менеджерами. Акции, принадлежащие управляющим, в 1995 г. составляли 11,2%, к 1999 г. – 14,71% и по прогнозу должны увеличиться до 18,2% к 2001 году [13. С. 102 ]. Четко обозначилась в этот период и тенденция к росту доли аутсайдеров (владельцев акций, не работающих на предприятиях, внешних владельцев собственности). Она увеличилась с 35,2% до 42,4% [13.С.102]. Интенсивность этой тенденции позволяет предполагать, что в предстоящее пятилетие более половины акций может оказаться в руках аутсайдеров. Формируется модель собственности с преобладанием внешних хозяев над теми, кто работает и управляет в АО. Если судить о собственности не по формальным долям, а по реальному контролю, по типу доминирующих собственников, обладающих максимальным пакетом акций, то прогнозируемый сдвиг уже совершился. Данные мониторинга ИЭМО РАН свидетельствуют о том, что уже в 1999 г. у аутсайдеров был максимальный пакет акций в 60% АО [13.С.107]. В составе аутсайдеров преобладают нефинансовые субъекты: физические лица, не работающие на данном предприятии, а также промышленные или торговые предприятия и организации. Они к концу рассматриваемого периода владели 32,0% акций, при этом почти две трети их принадлежало физическим лицам [13.С.102]. Доля финансовых аутсайдеров (коммерческих банков, инвестиционных фондов, холдингов, страховых компаний ) в капитале менялась медленнее, чем прогнозировалось в начале третьего этапа трансформации. Она достигла немногим более 10% акций [13.С.102]. Прирост в перспективе именно этой группы собственников, на наш взгляд, был бы полезен с нескольких точек зрения. Во-первых, поскольку реальные возможности удовлетворения инвестиционных потребностей промышленности лежат пока не в личных кошельках широких слоев населения, а в финансовых институтах. Во-вторых, государство, передающее собственность в “постваучерную” эпоху исключительно на платной основе, в большей мере может рассчитывать на финансовые структуры в качестве покупателей, нежели на неплатежеспособные, убыточные предприятия и имущественно несостоятельную часть граждан.

Доля государства в промышленном акционерном капитале снизилась на третьем этапе трансформации собственности с 9,1 до 7,1% , но степень его контроля выше, поскольку на 13% предприятий доминирующий пакет акций находится именно у него [13. С. 102, 107].

К сожалению, и на этом этапе трансформации собственности сохраняются многие черты и признаки, характеризующие собственников как неэффективных менеджеров. Непреодоленная инвестиционная пассивность, уровень неплатежей в экономике характеризуют реального собственника как неспособного развивать объект его владения, недостаточно мотивированного на долгосрочные хозяйственные цели, неспособного выполнять свои обязательства перед партнерами по бизнесу, наемными работниками, государством.

Дальнейшее развитие собственности выдвигает на первый план проблему повышения эффективности функционирования всех без исключения ее форм. Именно продвижение в этом направлении и должно, по нашему мнению, служить критерием вступления в следующий, так необходимый, четвертый этап переходной рыночной трансформации собственности. Появление эффективных собственников сегодня не мыслится, конечно, как новое крупномасштабное огосударствление или огосударствление с последующей переприватизацией. Даже левые партии в своих программах предлагают пересмотр итогов приватизации лишь в той ее части, которая была осуществлена с нарушением законодательства [14]. Ряд экономических инструментов “отстранения” неэффективных субъектов от собственности создан в России уже на предыдущем этапе. Например, процедура банкротства предприятий. Вместе с тем, практика “ложных” банкротов свидетельствует о необходимости совершенствования законодательной базы этой процедуры.

Преобразование собственности в ближайшие годы не исключает продолжения процессов приватизации. Как свидетельствует проведенная Мингосимуществом перепись, у государства еще остается 14 тысяч унитарных предприятий [15.С.7], из которых действительную ценность для государства представляют далеко не все. На 2000 год запланировано продавать государственные акции почти 1,5 тыс. предприятий. Среди них 3,7%-й пакет “Газпрома”, 19,7% акций “Славнефти”, акции компании “ОНАКО” и “ЛУКОЙЛ” [16.С.2]. При разработке планов, программ приватизации государство как эффективный собственник обязано, с нашей точки зрения, принимать во внимание, что финансовые цели могут быть достигнуты не только за счет продажи собственности, но и доходов от функционирования ее. Стоит ли резать или продавать курицу ради кратковременной финансовой выгоды, если она способна в течение длительного периода нести золотые яйца ?

Некоторые положительные тенденции в функционировании государства как собственника возникли в конце третьего трансформационного периода и могли бы стать отличительной чертой следующего, прогнозируемого. Доля доходов государства от функционирования собственности (дивиденды, арендная плата и др.) впервые стала сопоставимой с доходами от распродажи собственности (приватизации). Доходы от государственных акций увеличились по сравнению с 1998 годом более, чем в четыре раза, и составили в 1999 году 8,5 млрд. руб. из 17,6 млрд. руб. общего дохода государства от собственности [15.С.7]. Однако отмеченный факт носит скорее спонтанный характер, сложился стихийно, а не является результатом продуманной государственной политики. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на 2000 год Минфин установил для Мингосимущества бюджетное задание, в котором по-прежнему предусмотрены доходы от приватизации в объеме 18 млрд. руб., значительно превышающем доходы от функционирования собственности. Последние планируется получить в объеме всего 3,5 млрд. руб. [15. C. 7]. Принятие решений о приватизации и разгосударствлении должно учитывать также необходимость сохранения государственного контроля над естественными монополиями, стратегическими отраслями, возможность разгосударствления в форме коммерциализации деятельности госпредприятий.

Остался нерешенным и ряд правовых вопросов. Например, продолжаются споры о том, должно ли государство принимать решения о приватизации в форме Законов, Программ, утверждаемых законодательным органом, или Кабинет министров и сам в состоянии эффективно управлять и распоряжаться государственным имуществом.

На третьем этапе реструктуризации собственности использовались лишь три механизма приватизации: аукционы, конкурсы с инвестиционными условиями, внесение госсобственности в уставный капитал АО. Очевидно, что правительству следует работать и в направлении применения более широкого спектра способов приватизации и разгосударствления.

Литература:

1. Кононова Е.Н. Собственность: содержание, структура, эволюция форм. Самара, 1993.

2. Кононова Е.Н. К проблеме структуризации собственности // Актуальные проблемы становления рыночной экономики: Межвуз. сб. научных статей. Самара: Изд-во “Самарский университет”, 1997.

3. Экономика и жизнь, 1992, №14.

4. Экономика и жизнь, 1991 , №20.

5. Чубайс А. Итоги приватизации в России, задачи следующего этапа // Вопросы экономики. 1994. №6.

6. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий: Экспертное заключение ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1994. №6.

7. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. №1.

8. Приватизационный процесс в России в 1995 г. // Вопросы экономики. 1996. №4.

9. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год // Экономическая газета. 1992. №29.

10. Вопросы экономики. 1996. №8.

11. Вопросы экономики. 1996. №4.

12. Самарская область – 99: Статистический справочник. Самара, 2000.

13. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. №1.

14. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России // Вопросы экономики. 2000. №1.

15. Цуканов И. Управлять выгоднее, чем продавать, но и труднее // Российская газета. 2000. 10 марта.

16. Цуканов И. Приватизация: продолжение следует // Российская газета. 2000. 1 марта.

E.N. Kononova

PROPERTY TRANSFORMATION IN THE PERIOD OF TRANSITIONAL ECONOMY