Социология 2000 год, (3)

Дерек С. Хатчесон*

ВЫБОРЫ 1999 ГОДА В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ РФ: САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ

*Derek S. Hutcheson , B.A. (Hons.) - аспирант-политолог Университета Глазго, Великобритания ( University of Glasgow, UK).

Введение

Самарская область, расположенная приблизительно в 1000 км к востоку от Москвы, оказалась особенно интересным регионом в избирательной кампании 1999 г. Важную роль сыграл в ней губернатор области Константин Титов, влияние которого привело к таким результатам выборов, которые существенно отклонялись от федеральных показателей. Автор стремится дать обзор первой из двух федеральных избирательных кампаний 1999-2000 гг. – выборов в Государственную Думу Российской Федерации 19 декабря 1999 г. – и анализировать итоги выборов и причины отклонений.

Самарская область – крупный авто- и железнодорожный узел, расположенный на речном торговом маршруте, и крупное соединение нефте- и газопроводов. Таким образом, благодаря своему географическому положению, она может рассматриваться как один из главных “узлов” всего Поволжского региона. Она занимает площадь 53600 км ² , распространяясь на 335 км с севера на юг и на 315 км с востока на запад. Население области ок.3,3 млн. Она также отличается преобладанием городского и русского населения: русских насчитывается 83,4%, и более 80% – городские жители. Необычно для российского региона и то, что область имеет два крупных города – сама Самара, с 1,2 млн. жителей, и Тольятти, с 0,7 млн. – на расстоянии 70 км друг от друга. В Тольятти находится АвтоВАЗ, один из российских автомобильных гигантов, директор которого Виктор Каданников, бывший вице-премьер Российской Федерации, в настоящее время возглавляет региональную организацию политической партии “Единство”.

В экономическом отношении Самарская область является одним из наиболее развитых регионов России. Экономическая политика администрации Титова была более либеральной, чем в большинстве других регионов, и область превзошла средний уровень иностранных инвестиций и экономического роста. В августе 1999 г., например, Самарская область произвела 3,7% российской промышленной продукции, имея только 2,2% населения и занимая 0,3% территории России. Средний доход на душу населения был также на 7.5% выше федерального показателя и приблизительно на 50% выше, чем в соседних десяти регионах Среднего Поволжья [ 1. С.2 ].

В политическом отношении, одной из характерных черт Самарского региона является влияние Константина Титова. Он был назначен губернатором Самары сразу после попытки переворота в августе 1991 г. в условиях оппозиционной борьбы. В первые годы своего губернаторства он постоянно равнялся на “партию власти” – сначала перешел из КПСС в “Движение за демократические реформы”, затем вступил в “Демократический выбор России” (ДВР), а затем стал заместителем председателя “Нашего дома – России”. В 1998-1999 гг. он возглавил движение “Голос России” и посредством этого стал председателем политического совета “Союза правых сил” (СПС), который, как будет показано ниже, приобрел большее влияние, чем ожидалось, в ходе выборов в Государственную Думу. Как однажды заметил один автор, Титову всегда удается оставаться на гребне волны [ 2. С.8 ].

1. Общий фон избирательной кампании 1999 г.

1.1. Избирательные округа

Для выборов Государственной Думы Самарская область была разделена на пять избирательных округов:

Из этих округов 152, 153 и 155 были почти исключительно городскими; округа 151 и 154 были приблизительно на 55% городскими, но включали значительную часть географической площади области, в т.ч. сельские районы. Общее число избирателей, зарегистрированных ко дню выборов в Государственную Думу, было 2,459,975, из которых приблизительно 27% пенсионного возраста и 13.5% в возрасте 18-24 лет. Всего было 47 территориальных избирательных комиссий, соответствующих административным районам Самарской области.

1.2. Средства массовой информации

Как во многих регионах, самарская пресса характеризуется полярностью, вращающейся вокруг губернатора. Две наиболее многотиражных газеты подвергаются его косвенному или прямому контролю – Самарские известия (официальный орган губернской думы (регионального парламента), пять номеров в неделю, тиражом ок.50000 каждый) и Волжская коммуна (бывший орган областного комитета КПСС, теперь издается областной администрацией Самары, пять номеров в неделю, тиражом ок.30000 среди недели и 35000 в субботу). Самарская газета (4 раза в неделю, тираж ок.30000) является официальным органом администрации города Самары, и как таковой менее поддерживала губернаторскую линию (мэр Самары Георгий Лиманский был оппонентом Титова). Газета читается, главным образом, в самом городе Самаре и, следовательно, региональное распространение pro- титовской прессы более значительное. В дополнение к официальным газетам есть много частных, наиболее серьезные из которых – Волжская заря (пять раз в неделю, тираж ок.45000), бывший орган городского комитета КПСС, больше симпатизирует коммунистам, чем большинство других газет в области; Самарское обозрение , аналитическая еженедельная газета с довольно низким тиражом ок.10000 экземпляров; Самарские новости , тиражом ок.33000, но незначительного политического содержания и различные издания “желтой прессы”, например, Пульс (ок.67000 экземпляров в неделю) и Самарские губернские ведомости (ок.28000 в неделю), часть медиа-группы Ведомости , которая издает сенсационные газеты по всей России.

На телевизионном фронте есть официальный государственный телевизионный канал, ГТРК “Самара”, который работает в будни в вечернее время. Он также находится под сильным влиянием губернатора. Есть еще несколько местных каналов, которые подключаются к федеральным каналам – РИО, Скат, Орион, Терра и др.

В соответствии со статьями 55 и 56 Закона о выборах, каждый кандидат имел право на бесплатную агитацию в ГТРК “Самара” и в официальных газетах [ 13. §55-56. С.66-72 ] . Каждый вечер ГТРК “Самара” передавала агитацию всех зарегистрированных кандидатов, получивших 4 минуты бесплатного эфира [ 14. С.2 ].

2. Выборы в Государственную Думу в октябре – декабре 1999 г.

Как уже было упомянуто, выборы 1999 г. в Самарской области были примечательны той ролью, которую сыграл губернатор Константин Титов, являющийся одним из лидеров “Союза правых сил” (СПС), и позже, в президентской кампании, сам был кандидатом. Это – решающий и основной фактор для понимания выборов в Самарской области.

2.1. Избирательная кампания

Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации были разделены на две части – выборы депутатов от каждого из пяти самарских одномандатных округов и выборы по партийным спискам. В одномандатных округах было зарегистрировано сорок пять кандидатов в начале кампании, из которых сорок дошли до дня выборов. В избирательных округах 151 и 154 было только четыре кандидата; в 152 – восемь; в 153 – десять, и в округе 155 – четырнадцать. Только некоторые из них нас здесь интересуют.

В округе 151 было два серьезных кандидата: Валентин Романов и Олег Дьяченко. Первый – действующий депутат, член Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ), получивший 49.4% голосов в 1995 г. [3. P.198]. Последний – заместитель директора “Волгапромгаза”, одного из наиболее мощных предприятий в области [ 4. С.4 ] . Хотя официально он был выдвинут инициативной группой, но у него была молчаливая поддержка Титова в соединении с общественным влиянием “Волгапромгаза”, в котором работают несколько тысяч рабочих, поэтому комментаторы отказывались прогнозировать, получит ли Романов достаточную поддержку [ 5. С.5 ].

Округ 152 был наиболее противоречивым. Фаворитом был Альберт Макашов, действующий депутат от КПРФ, который получил 32.5% голосов в 1995 г. [3. P.198]. В 1998 г. он шокировал общественное мнение различными антисемитскими комментариями. В этот раз он был выдвинут “Движением в поддержку армии”, а не КПРФ, но последняя тем не менее официально поддерживала его кампанию, а не конкурировала с ним [ 6. С.1; 7. С.3 ]. Считалось, что его наиболее серьезными противниками были Вера Лекарева, председатель спортивного профсоюза, она была выдвинута от СПС и пользовалась открытой поддержкой Титова, а также Алла Демина, депутат Самарской городской думы. Несмотря на поддержку первой Титовым, Макашов считался фаворитом. 15 декабря, однако, окружная избирательная комиссия исключила его кандидатуру, ссылаясь на то, что он якобы уплатил 20000 рублей за листовки из своих личных денег, а не через избирательный фонд [ 8. С.4 ]. Было долгое и затянутое судебное дело по этому вопросу, результатом которого было частичное оправдание Макашова, но это произошло уже в апреле 2000 г. [ 9. С.4 ] , и, следовательно, в день выборов Макашов не был включен в бюллетень для голосования.

В округе 153 лидировал Александр Белоусов, депутат губернской думы, который профессионально проводил свою избирательную кампанию, начав ее неофициально и задолго до выборов. Действующий депутат Государственной Думы Владимир Тарачев (1995:12.7% [3. P.199] ) рассматривался как его главный оппонент, в то время как сторонник КПРФ Николай Мусаткин, преподаватель Аэрокосмического университета, воспринимался как имеющий самые низкие шансы из пяти “левых” кандидатов.

Губернаторский фактор был наиболее очевидным в избирательном округе 154, где ведущий кандидат был вице-губернатор Самарской области Владимир Мокрый. Он получил поддержку Титова, и было замечено, что он использовал выборы как средство остаться в серьезной политике, поскольку его влияние уменьшалось [ 10. С.3 ] . Его основным конкурентом был Олег Савицкий, действующий депутат от аграриев (1995: 37.4% [3. P.199] ), который получил поддержку также КПРФ.

В избирательном округе 155 (г. Тольятти) “столпилось” наибольшее число серьезных кандидатов, в общей сложности четырнадцать в бюллетене. Ожидалось, что кандидаты от “Яблока”, ОВР и СПС будут иметь наилучшие шансы [ 11. С.5; 12. С.5 ] . Итоги, как будет показано ниже, оказались неожиданными.

Если рассматривать партийную сторону выборов, все крупные федеральные партии проводили свои кампании в Самаре. Из “неадминистративных” партий сильнейшей с точки зрения организации и активности была КПРФ, которая насчитывала 2,000 членов в 22 районных организациях [15] . Она разделила свой областной штаб на два офиса: один занимался распространением литературы по “партийному списку”, а другой был штаб-квартирой одномандатных выборов, в которых, как уже говорилось, партия выдвинула трех кандидатов и поддерживала Макашова и Савицкого вне партии. ЛДПР говорила о большом количестве членов, но их влияние на местную политику было и остается очень ограниченным. “Отечество – вся Россия” появилось в Самаре в начале 1999 г. и ко времени выборов имело 49 отделений в области. Как и во всей России, ожидания ОВР оказались слишком оптимистическими, вопреки их собственным исследованиям уровня их поддержки [16] . “Яблоко” имело разумно небольшую организацию в Самарской области, находившуюся в четырех главных городах – Самаре, Тольятти, Новокуйбышевске и Сызрани.

Специфическим фактором думской кампании в Самаре был “фактор Титова”. Как один из лидеров СПС, Титов был особенно активен в продвижении блока как непосредственно (путешествуя, например, по пяти соседним регионам в ходе избирательной кампании), так и косвенно (например, повысив пенсионный коэффициент в Самарской области) [ 17. С.1-2 ] . В дополнение к личному влиянию губернатора его контроль над большей частью региональных СМИ также обеспечивал большой прирост голосов для СПС. В течение всей кампании СПС выражался довольно прозрачно в местной прессе, но особенно в последнюю неделю, когда это стало явно. За три дня до выборов, например, вся первая страница Самарских известий отображала рекламу СПС, включая обращение Титова и высказывания избирателей – “Почему я поддерживаю Титова”; на следующей странице была фотография и статья о встрече Титова с молодыми избирателями в Тольятти [ 18. С.1-2 ] . В тот же день первая страница Самарской газеты была почти идентичной [ 19. С.1 ] . Другие сюжеты, которые отображались в течение недели, включали объявление о предварительной поддержке Владимиром Путиным СПС и новости о кампании Титова в Красноярске и Твери [ 20. С.1,2,6 ].

Несмотря на фокусирование на Титове и СПС в региональной прессе, тем не менее лидеры большинства других серьезных думских фракций посетили Самару в ходе кампании: Зюганов 10-11 ноября [ 21. С.1 ] ; Явлинский 18 ноября; Шойгу, Карелин и Гуров от “Единства” (“Медведь”) 22 ноября [ 22. С.1 ] и Сергей Ястржембский от ОВР 7 декабря [ 23. С.4; 24. С.7 ] . Титов также получил поддержку в ходе визитов Ирины Хакамады на молодежную акцию “Ты прав!” 5 ноября [ 25. С.3 ] и Анатолия Чубайса 3 декабря.

Наибольшую предвыборную активность в собирании подписей для регистрации своего федерального списка проявил СПС, который собрал 9745 подписей. КПРФ собрала 4922 подписи по области, но оказалась не в состоянии собрать достаточно, чтобы зарегистрировать своего “флагманского” кандидата Романова, и должна была прибегнуть к уплате залога. “Яблоко” представило 3433 подписи и “Медведь” – 1,838, в то время как ОВР не собрало нисколько для федерального списка в Самарской области. Изумительно, однако, что наиболее активной партией в собирании подписей в регионе была “Партия пенсионеров”, которая не имела реальных шансов на успех, но собрала 13602 подписи [ 26. С.69 ] . Как и одномандатные кандидаты, партии имели право на бесплатное эфирное время и агитацию. Шестнадцать из двадцати шести партий использовали свое право (“Кедр” и “Спас” также были включены в график, но в конце концов не участвовали в выборах) [ 27. С.2 ].

В целом, таким образом, контекст избирательной кампании в Самаре отличался от обычной картины в двух направлениях. Первое касается характера поддержки губернатора. В то время как во многих российских регионах губернатор поддерживал одну из партий или одного из кандидатов, участвовавших в выборах, Самарская область была одной из немногих, где губернатор был лидером одной из партий. Во-вторых, в результате этого акцент в самарской избирательной кампании был, скорее, на партийных списках, чем на одномандатных округах, что также выделяло Самару из большинства российских регионов, где персональное возвышалось над политическим.

2.2. Итоги

Победители в одномандатных округах [ См.: 28 ]:

Новокуйбышевский избирательный округ № 151
Романов Валентин Степанович – 45,06 %

Промышленный избирательный округ №152
Лекарева Вера Александровна – 28,17 %

Самарский избирательный округ № 153
Белоусов Александр Николаевич – 34,89 %

Сызранский избирательный округ №154
Мокрый Владимир Семенович – 57,98 %

Тольяттинский избирательный округ №155
Иванов Анатолий Семенович – 30,06 %

Следующие результаты были записаны в раздел голосования по партийным спискам:

Для сравнения федеральные итоги были следующие: 1) КПРФ 24.29% (Самара 1-е место, +1.84%); 2) “Единство” 23.32% (Самара 3-е место, -3.34%); 3) ОВР 13.33% (Самара 5-е место, -8.32%); 4) СПС 8.52% (Самара 2-е место, +13.6%); 5) Блок Жириновского 5.98% (Самара 4-е место, -0.56%); 6) “Яблоко” 5.93% (Самара 6-е место, -2.36%) [ Федеральные данные см.: 26. С.138 ].

2.3. Анализ

Несколько соображений относительно итогов выборов по партийным спискам:

1) Явное отклонение от образца федеральных итогов – успех СПС, который в России занял четвертое место, с 8.52% [ 26. С.138 ] (что само по себе выше ожиданий), а в Самаре – второе (в т.ч. в избирательном округе 153 – первое) с 22.12%. Это был самый высокий результат для этой партии в стране, и он может почти несомненно приписываться той роли, которую сыграл Титов. В самом деле разумно предполагать, что значительная часть голосов СПС в Самарской области была фактически персональным голосованием за Титова. Во-первых, голоса за СПС были выше в сельских районах, чем в городах. Это определяется тем фактом, что СПС получил больше голосов, чем КПРФ, в городе Самаре, но общее количество голосов за СПС было более чем на 4% выше в сельских районах, чем в городских. Это – отклонение от федерального образца, где СПС достиг лучших результатов в городских, чем в сельских избирательных округах. Это наводит на размышления о голосах лояльной сельской губернии , а не городских предпринимателей и интеллигенции, которые более по традиции ассоциируются с либеральными партиями. (Этот образец отразился на президентских выборах в марте 2000 г., в которых Титов был кандидатом. Даже против Путина и Зюганова Титов получил 25,87% голосов в сельских округах и 16,97% в городских) [29] . Во-вторых, четыре из пяти самых высоких результатов СПС получил в округах с самой высокой явкой – Клявлинском (50,33%, явка 82,61%), Камышлинском (42,66%, явка 75,76%), Исаклинском (40,94%, явка 83,66%) и Хворостянском (30,06%, явка 86,44%). Конечно, это не линейная зависимость, но очевидно тем не менее, что самые прочные результаты СПС получил в районах с наиболее активными избирателями, еще раз подтверждая, что лояльность избирателей относилась к губернатору, а не партии. Это опасно преувеличивать, однако противоположная гипотеза тоже неверна, поскольку в районах с самой низкой явкой результат СПС был около среднего.

2) Поскольку успех СПС в Самаре особенно выделялся, легко не заметить тот факт, что голоса за КПРФ в действительности ПОВЫСИЛИСЬ по сравнению с 1995 г., как в процентном отношении, так и в численном. На выборах 1995 г. партия получила 22,67%, только на доли процента больше, чем федеральный результат 22,30%
[3. P.131,260] . В этот раз она получила 26,13% по сравнению с 24,29% в среднем по России – почти на 2% выше [ 26. С.138 ] . Частично это объясняется тем, что аграрии и КПРФ все еще работают вместе на местном уровне, хотя большинство Аграрной партии на федеральном уровне стало частью движения ОВР. Поскольку аграрии получили 3% в 1995 г., это можно принять во внимание как некоторое отличие.

3) Нет однородного географического распределения результатов. На первый взгляд может показаться, что КПРФ сделала все возможное в округе 151 и получила наихудшие результаты в Тольятти; СПС получил наилучший результат в округе 153 (город Самара), а “Единство” заняло первое место в Тольятти. Тем не менее более подробный анализ на уровне районов обнаруживает, что этот взгляд не вполне точен. В общем КПРФ была сильнейшей в округе 151, получив свыше 34% голосов в десяти из шестнадцати районов и не набрав более 34% ни в одном другом районе области. Однако в северо-восточном углу избирательного округа – в Клявлинском, Камышлинском и Исаклинском районах – СПС имел прочную поддержку, получив 50,33, 42,66 и 40,94% в этих трех районах, по сравнению с 23,25, 34,56 и 23,25% соответственно у КПРФ. СПС также имел прочный запас поддержки на юго-западе области, тогда как в “центральном поясе” большинство его результатов выпало довольно последовательно между 18 и 22%. Другими словами, поддержка СПС была действительно более прочной в периферийных районах, чем в самом городе Самаре, но это не было единообразно, и следовательно средние числа маскируют тенденцию. В округе 151, например, СПС получил как три своих наилучших, так и три наихудших результата (интересно, в соседних районах!), и, следовательно, общий результат был более или менее похож на средний по области.

4) В дополнение к этому города Самара и Тольятти насчитывают почти три пятых избирателей (58,7%), и городская доля избирателей в итоге составляет 77,6%. Это дало преимущество “Единству”, чей результат в сельских районах был значительно ниже, чем в городских. Хотя СПС получил свои наилучшие результаты в округе 153, в действительности он имел лучший рейтинг в сельских районах, тогда как было очень небольшое различие между сельскими и городскими результатами КПРФ.

5) Как и везде в России, “Единство” выступило значительно лучше, чем ожидалось, даже несмотря на то, что итог по Самаре был ниже среднего федерального показателя. Также интересно заметить, как географически распределялись его голоса. В Тольятти, например, оно заняло первое место, далеко опередив как СПС, так и КПРФ (в таком порядке). Это может, вероятно, приписываться влиянию АвтоВАЗа, руководители которого поддерживали “Единство”. У него также был прочный запас поддержки на юге области. По контрасту в избирательном округе 151 поддержка “Единства” была менее 10% в пяти из шестнадцати районов. Обратная корреляция с голосами за ОВР – вторую “партию власти” – сравнительно слаба; за некоторыми исключениями они имели тенденцию повышаться и падать одновременно. Например, поддержка ОВР была самой слабой в округе 151 и самой прочной в 155 – и так же было у “Единства”. Это доказывает, что “Единство” забирало голоса у оппозиции – как у КПРФ, так и у СПС; где СПС и КПРФ имели прочную поддержку, там “Единство” было слабым, но где “Единство” имело хорошие результаты, это происходило потому, что одна из двух других партий была значительно слабее.

6) Борьба в Самарской области была, в основном, между этими тремя главными партиями. Выступление ОВР было наиболее разочаровывающим по сравнению с его федеральными результатами, оно едва преодолело пятипроцентный барьер. ЛДПР, несмотря на свою сравнительно прочную организацию, имела крайне низкий результат по сравнению со средним по стране, хотя вследствие слабости ОВР, ЛДПР заняла четвертое место; и результат “Яблока” был значительно ниже федерального результата. Интересно, что “Яблоко” выступило достаточно респектабельно в городах Тольятти и Самаре, где у него была некоторая инфраструктура, но слабо во всех остальных районах. Только три других движения получили более 1% голосов: “Коммунисты, трудящиеся России – за Советский Союз”, “Женщины России” и “Партия пенсионеров”. Остальные семнадцать блоков не набрали даже 1%.

Об итогах выборов по одномандатным округам можно высказать следующие соображения:

1) В общем победили те, чью победу и предсказывали перед выборами. Тем не менее победитель в округе 155 удивил большинство комментаторов и других кандидатов, которые фактически игнорировали Иванова в ходе кампании. Сама его кампания была очень тихой. Однако два фактора могли ему помочь – во-первых, он работал электромехаником на АвтоВАЗе, который является самым крупным работодателем в Тольятти, и возможно, что многие рабочие поддерживали его как “своего” кандидата; во-вторых, он возглавлял заводское профсоюзное движение под названием “Единство”. Хотя у него не было связи с одноименным избирательным блоком, но название в бюллетене могло спутать избирателей. Как мы видели, “Единство” получило наилучший результат в этом избирательном округе.

2) После исключения Макашова из списков кандидатов Лекарева одержала легкую победу над ее ближайшим конкурентом в округе 152. Тем не менее количество голосов “против всех” было только незначительно меньше – 26,41%, или 78463 голоса по сравнению с ее 28,17%, или 83707 голосами. Можно предполагать, что эту большую долю голосов протеста дали избиратели, которые голосовали бы за Макашова. Можно напомнить, что Макашов был фаворитом округа до исключения из списка кандидатов, и есть смысл поразмышлять, какой мог бы быть результат, если бы ему позволили участвовать в выборах:

- Лекарева получила на 11624 голоса БОЛЬШЕ, чем СПС по партийному списку, этот феномен является общим для всех пяти районов избирательного округа. Следовательно, разумно допустить, что это было максимальное количество голосов, которые она получила бы в любом случае, учитывая, что большинство избирателей СПС проголосовали за нее, а также еще несколько тысяч. Также разумно допустить, что электорат Лекаревой/Макашова был взаимоисключающим; т.е. маловероятно, что бывшие сторонники Макашова проголосовали бы за Лекареву, и наоборот, поскольку они были из совершенно различных идеологических направлений. Для целей данного анализа, следовательно, допустимо, что общее число 83707 голосов – более или менее такое, какое Лекарева получила бы независимо от того, участвовал Макашов или нет.

- Если бы все сторонники КПРФ и ДПА голосовали за Макашова, то совместный итог КПРФ и ДПА (74719+2348=77067) был бы все еще на 1396 голосов меньше числа голосов “против всех” (78463). Из этого можно сделать два вывода: во-первых, даже если бы каждый, кто голосовал за КПРФ или ДПА, проголосовал бы за Макашова, то Лекарева все равно победила бы; во-вторых, не каждый, кто голосовал против всех, стал бы голосовать за Макашова. Поскольку в других четырех избирательных округах число голосов “против всех” было около 7,5%, то в округе 152 это составило бы 22300 избирателей. Таким образом, можно допустить, что из 78463 голосов протеста в области только ок.56000, вероятно, были сторонниками Макашова. Тем не менее для нашей гипотетической модели мы допустим, что все 77067 избирателей, которые голосовали за КПРФ или ДПА, могли бы проголосовать за Макашова.

- Явка на выборы по одномандатным округам была немного ниже, чем по партийным спискам: 297114 (57,94%) по сравнению с 298290 (58,14%), разница – 1176. Разумно допустить, что большинство из тех, кто не голосовал за одномандатного кандидата, были сторонники Макашова, которые не склонны голосовать ни за какого другого кандидата. Если прибавить их число к “гипотетической” сумме избирателей КПРФ+ДПА (77067), то в итоге (78243) получается все еще меньше голосов, чем у Лекаревой. Даже если сложить то же число (1176) и ПОЛНЫЙ итог голосов протеста (78463) – не все из них, как мы уже видели, проголосовали бы за Макашова – это все еще дает в сумме 79639, т.е. на 4068 голосов меньше, чем у Лекаревой.

- Возможно, более важно, что явка в избирательном округе 152 была НИЖЕ, чем в области в целом, хотя это не так существенно. Как мы уже наблюдали, явка в разделе партийных списков оказалась выше, чем по одномандатным округам. Поскольку, по определению, это означает, что свыше 1100 человек пришли на выборы, но не заполнили одномандатный бюллетень, можно допустить, что явка на голосование по партийным спискам составляет минимальную явку, которая была бы, даже если бы Макашов участвовал в выборах. Можно предположить тем не менее, что была другая часть избирателей, которые не пришли на выборы из-за того, что они не могли проголосовать за Макашова. При подсчете голосов по партийным спискам три территориальных района избирательного округа 152, которые были в г. Самаре, имели явку 57,96%, по сравнению с 60,84% в остальной части города. В двух сельских районах округа явка была 59,82%, по сравнению с 67,88% в сельских районах области в среднем. Пересчет гипотетической явки в среднем в городских и сельских районах на городские и сельские районы избирательного округа 152 мог бы дать явку на голосование по одномандатным округам ок.315251, или 61,47%. (Методика такая. В списке по одномандатному округу 152 – 466729 избирателей в г. Самаре и 46103 – в сельских районах. Если пересчитать явку в трех городских районах Самары, входящих в округ 152, по среднему уровню остальных городских районов Самары (не входящих в этот округ) (60,84%), то получается итог 283957 избирателей; аналогично, если пересчитать явку в двух сельских районах, входящих в округ 152, по сельским районам со средней явкой (67,88%), то в итоге получается 31294. Общая явка в округе 152 составляет 2 83957+31294=315251, или 61,47% избирателей, включенных в списки в день голосования). Если допустить, что КАЖДЫЙ из дополнительных избирателей голосовал бы за Макашова и ни один из них не проголосовал бы за Лекареву, а затем добавить это к нашей предыдущей гипотетической сумме (КПРФ + ДПА + избиратели, которые голосовали только за партию, но не кандидата), то получился бы гипотетический итог 96380 голосов за Макашова, или 30,57% по сравнению с 26,55% у Лекаревой.

- Тем не менее невозможно рассматривать это как заранее известный итог. В гипотетическом анализе выше было сделано несколько теоретических предположений, которые в каждом случае давали "преимущество перед сомнением" Макашову. Допускалось, что каждый, кто хотел проголосовать за Лекареву, сделал это; что каждый, кто голосовал за КПРФ или ДПА, проголосовал бы за Макашова; что каждый, кто голосовал только за партию, но не за кандидата, проголосовал бы за Макашова; что явка была ниже средней потому, что имени Макашова не было в бюллетене (слабое допущение, поскольку в 1995 г. явка в избирательном округе 152 была также ниже средней по области); наконец, что если бы явка была средней, то каждый дополнительный избиратель проголосовал бы за Макашова. Все эти теоретические предположения рассматривают экстремальные случаи, которые настолько маловероятны, что не могут произойти в действительности. Показатели 30,57% за Макашова и 26,55% за Лекареву – абсолютный максимум и абсолютный минимум, которые могли бы ожидаться для двух кандидатов соответственно. Следует также напомнить, что если бы число голосов против всех в избирательном округе 152 соответствовало среднему по области, то более четверти тех, кто голосовал против всех, были бы в том числе ПРОТИВ Макашова, а не ЗА него. Следовательно, если бы явка была такой же, как 19 декабря, то Лекарева могла бы победить с небольшим перевесом даже против Макашова. Если бы явка была выше, то результаты оказались бы настолько близкими, что фактически невозможно сказать, кто был бы победителем. Даже если бы явка была средней и 7,5% голосовали бы против всех (22000), как в среднем по области, то, поскольку они уже включены в 78463 фактических голоса против всех в декабре 1999 г., даже и в этом случае Лекарева была бы бесспорно в несколько более прочном положении. Избиратель, который уже голосовал за Лекареву, не голосовал бы против всех в случае, если бы был еще один кандидат, но все равно проголосовал бы за нее. Поэтому число голосов против всех включает голоса избирателей, которые УЖЕ не голосовали за Лекареву, т.е. не может уменьшить число ее голосов. Напротив, число голосов за Макашова могло бы состоять из людей, которые хотели голосовать за Макашова, но фактически голосовали против всех, т.е. уже НЕ голосовали за него. Поэтому число голосов против всех не может увеличить число голосов за Макашова. Таким образом, большая часть из 22000 голосов против всех должна была бы уменьшать итог Макашова, а не Лекаревой. Другими словами, те комментаторы, которые рассматривали результат как определенную победу Макашова (как например, Н. Николаев в Самарской газете , который написал, что Макашов не имеет серьезных конкурентов [ 30. С.5 ] ), недооценили серьезность кандидатуры Лекаревой. Ее успех еще раз подчеркивает влияние Титова и СПС в регионе.

3) В результате выборов обнаружилась значительная поляризация одномандатных депутатов от Самарской области. В 1995 г. были избраны три "левых" депутата – Романов и Макашов от КПРФ и Савицкий от аграриев. На выборах 1999 г. депутатом остался только Романов, потеряв около 4,3% голосов. За исключением округа 155, где, как мы видели, неожиданно победил Иванов, в остальных трех округах победители были полностью лояльными и поддерживались Титовым – Лекарева, Белоусов и Мокрый. Последний также имел возможность использовать свое положение вице-губернатора на заседаниях, замещая Титова в официальной должности. КПРФ заявляла, что это было нарушением закона о выборах [31] . В любом случае трудно разделить его деятельность как вице-губернатора и как депутата, хотя невозможно отрицать, что его положение помогало его предвыборной кампании.

Заключение

В целом, думская избирательная кампания в Самарской области показала большое влияние Титова на политику региона. Итоги выборов в Самаре подтвердили, что административные ресурсы важнее, чем просто рекламная кампания и предвыборная агитация. Кроме того, успех СПС в Самаре укрепил личные позиции Титова. После завершения кампании он мог сказать о самой высокой доле голосов для своей партии во всей России; и уже в ходе кампании начались слухи, что он собирается стать кандидатом на президентских выборах в июне 2000 г. [ 32. С.2 ] . На самом деле выборы состоялись 26 марта 2000 г., и Титов действительно был кандидатом, но не добился успеха.

Кроме того, думские выборы 1999 г. показали, что губернаторский фактор более важен, чем партийный. Как мы видели, популярность СПС в Самарской области отличалась следующими особенностями: СПС получил больше голосов, чем в среднем по стране, и в сельских районах влияние СПС было больше, чем в городских. Можно заключить, что значительная часть голосов за СПС была голосами лично за Титова. Это также было видно на президентских выборах, когда, несмотря на то, что СПС поддерживал Владимира Путина, Титов получил почти столько же голосов, как СПС на декабрьских выборах.

В заключение следует заметить, что думская избирательная кампания в Самарской области была уникальной и отклонялась в значительной степени от общефедерального образца. По этой причине Самарская область выделяется как одна из наиболее интересных в ходе избирательного цикла 1999-2000 гг.

Литература:

1. Ульяновская правда. № 215-216 (21040-21041). 11 декабря 1999 г.
2. Соларев А. Верный сын четырех партий // Общая газета. №20, 18-24 мая 1995 г.
3. Maximov, Andrei (ed.), Maximov’s Companion to the 1995 Russian Parliamentary Elections. Moscow: Maximov Publ ications / Издания Максимова, 1996.
4. Самарские известия . № 205 (2348). 30 октября 1999 г.
5. Самарская газета . № 171 (1826). 24 ноября 1999 г.
6. Трудовая Самара . № 24 (192). 3 ноября 1999 г.
7. Трудовая Самара . № 25 (193). 17 ноября 1999 г.
8. Самарское обозрение . № 51 (194). 20 декабря 1999 г.
9. Самарское обозрение . № 16 (211). 17 апреля 2000 г.
10. Самарское обозрение . № 38 (184). 20 сентября 1999 г.
11. Самарская газета . № 171 (1826). 24 ноября 1999 г.
12. Самарское обозрение . № 52 (195). 27 декабря 1999 г.
13. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. М.: Ось-89, 1999.
14. Волжская коммуна . № 188 (24129). 24 ноября 1999 г.
15. Интервью Валерия Михайловича Клочкова, второго секретаря Самарского областного комитета КПРФ, 1 декабря 1999 г.
16. Интервью Людмилы Алексеевны Курган, пресс-секретаря Самарского областного отделения ОВР, 30 ноября 1999 г.
17. Самарские известия . № 218 (2361). 19 ноября 1999 г.
18. Самарские известия . № 237 (2380). 16 декабря 1999 г.
19. Самарская газета. № 183 (1838). 16 декабря 1999 г.
20. Самарские известия . № 238 (2381). 17 декабря 1999 г.
21. Трудовая Самара . № 25 (193). 17 ноября 1999 г.
22. Самарская газета . № 171 (1826). 24 ноября 1999 г.
23. Самарская газета . № 180 (1835). 9 декабря 1999 г.
24. Волжская заря . № 237 (8784). 16 декабря 1999 г.
25. Демократический выбор . № 44 (172). 11-17 ноября 1999 г.
26. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999: Электоральная статистика. М.: Центральная избирательная комиссия; Весь мир, 2000.
27. Волжская коммуна . № 188 (24129). 24 ноября 1999 г.
28. Итоги голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации. Самара: Самарская областная избирательная комиссия, 1999.
29. Итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации. Самара: Самарская областная избирательная комиссия, 2000.
30. Николаев Н. Выбери меня // Самарская газета . № 171 (1826). 24 ноября 1999 г.
31. Интервью Валерия Михайловича Клочкова, второго секретаря Самарского областного комитета КПРФ, 13 марта 2000 г.
32. Самарские известия. № 233 (2376). 9 декабря 1999 г.

Derek S. Hutcheson

THE ELECTIONS TO THE STATE DUMA OF THE RUSSIAN FEDERATIO№ 1999: SAMARA REGION