Философия 2000 год, (1)

С.И. Голенков*

О МЕСТЕ ФЕНОМЕНА "СОБЫТИЕ" В ОСНОВОУСТРОЙСТВЕ DASEIN

*Голенков Сергей Иванович - кафедра философии гуманитарных факультетов Самарского государственного университета

Термин Dasein является одним из основных терминов фундаментальной онтологии М.Хайдеггера [1]. Именно с помощью этого термина им предпринимается попытка в работе “Бытие и время” ответить на главный вопрос философии – вопрос о смысле бытия. Содержание “Бытия и времени” составляет экзистенциальная аналитика бытийного устройства Dasein. Устройство Dasein раскрывается Хайдеггером на основе выявления базовых феноменов и рассмотрения их в основоустройстве Dasein. Результат своей аналитики онтологической структуры Dasein Хайдеггер формулирует в виде тезиса о равноизначальности, равноисходности базовых структур Dasein. Однако внимательное знакомство с текстами Хайдеггера, посвященными раскрытию этого тезиса, позволяет усомниться в его обоснованности. Целью настоящей работы является определение места феномена события в основоустройстве Dasein. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач. Последние могут быть сформулированы в виде вопросов. Что собой представляет феномен событие в экзистенциальной аналитике Хайдеггера? Какова онтологическая структура этого феномена? На каком основании Хайдеггер относит событие к базовым феноменам основоустройства Dasein? Каков статус события среди других базовых феноменов Dasein? Является ли в достаточной степени обоснованным тезис Хайдеггера о равноизначальности, равноисходности феноменов основоустройства Dasein ? Каково действительное место феномена события среди основофеноменов Dasein? Влияет ли, и если да, то как, изменение представлений о месте феномена событие в бытийной структуре Dasein на понимание существа фундаментальной онтологии Хайдеггера? Сформулированные вопросы определяют путь движения к поставленной цели.

Однако прежде чем двинуться по указанному пути, необходим о определить тот материал, который предстоит рассмотреть. Выбор здесь достаточно очевиден. Таким материалом являются тексты работ М.Хайдеггера “Бытие и время” [2] и “Пролегомены к истории понятия времени” (в дальнейшем “Пролегомены...”) [3]. Как известно, “Пролегомены...” представляют собой лекционный курс, прочитанный Хайдеггером в 1925 г. в Марбургском университете. Этот курс непосредственно предшествует главной работе философа “Бытие и время” и содержательно подготавливает ее основные идеи. И хотя, как отмечают исследователи [см. напр. 4], ряд основных идей в “Бытии и времени” Хайдеггером получили иную трактовку, нежели в “Пролегоменах...”, по рассматриваемой здесь проблеме между этими работами в значительной степени сохранена преемственность идей.

Необходимо также предварительно оговорить выбор и употребление некоторых терминов. Прежде всего, это связано с термином “событие”. Этим термином в русском языке при переводе передаются значения трех терминов немецкого языка: Mitsein, Geschehen и Ereignis. Термин Mitsein передает значение бытия-вместе, совместного бытия и переводится в работах “Бытие и время” и “Пролегомены...” терминами “со-бытие” или “событи е ” (со смысловым ударением на окончании). Терминами Geschehen и Ereignis передается значение происшествия, совершения, случания, то есть некая динамика бытия. При переводе этот момент представлен термином “соб ы тие” со смысловым ударением на середину слова. Для точного воспроизведения смысла хайдеггеровских текстов при цитировании и ссылках здесь будет использоваться различие в написании терминов по-русски и в скобках даваться соответствующий немецкий термин. Кроме того, в рассматриваемых текстах один и тот же немецкий термин при переводе на русский язык получает разное терминологическое оформление. В тех случаях, где это будет необходимо, в скобках будет даваться соответствующий немецкий термин.

Бытийный смысл феномена со-бытие ( Mitsein ) и его структура

В “Пролегоменах...” Хайдеггер смысл со-бытия определяет так: “Со-бытие означает бытийный характер вот-бытия (Dasein – С.Г.) как такового... Этот характер со-бытия определяет вот-бытие (Dasein – С.Г.) даже тогда, когда я фактически не обращаюсь к другому вот-бытию (Dasein – С.Г.) и не могу воспринять его как наличное. Даже бытие вот-бытия (Dasein – С.Г.) в одиночестве ( Alleinsein ) есть со-бытие в мире. Одиночество означает только дефективность со-бытия, - ибо Другого нет, - но это указывает именно на положительный характер со-бытия. “Другого нет” означает, что бытийная конституция вот-бытия (Dasein – С.Г.) как со-бытия не получает фактического исполнения. Отсутствие Других, возможное лишь постольку, поскольку само мое бытие есть со-бытие, представляет собой бытийную модификацию самого моего вот-бытия (Dasein – С.Г.), а значит, положительный способ моего бытия; вот-бытие (Dasein – С.Г.) может быть одиноким, только будучи со-бытием. С другой стороны, одиночество вот-бытия (Dasein – С.Г.) не исчезает от того, что поблизости есть еще один экземпляр вида “человек”, или все десять; сколько бы людей ни было здесь налицо, вот-бытие (Dasein – С.Г.) может остаться одиноким, поскольку бытие-друг-с-другом ( Miteinandersein – С.Г.) не сводится к совместному наличному бытию подобных друг другу экземпляров субъективного сущего” [3. С.251]. Фактически дословно Хайдеггер воспроизводит это определение смысла со-бытия в “Бытии и времени” [2. С.120-121], подчеркивая экзистенциально-онтологический характер смысла со-бытия, поскольку “событи е есть определенность всегда своего (выделено мною – С.Г.) присутствия (Dasein – С.Г.)” [2. С.121]. Таким образом, со-бытие есть фундаментальная онтологическая структура Dasein . Экзистенциально-онтологический смысл этого феномена состоит в казании совместности (бытия-вместе) в качестве бытийного основоустройства Dasein как такового. И предстает он в образе бытия-друг-с-другом. “Пока присутствие (Dasein – С.Г.) вообще есть , - пишет Хайдеггер в "Бытие и время", - оно имеет бытийный образ бытия-друг-с-другом (Miteinandersein – С.Г.)” [2. С.125].

Здесь самое время разобраться с соотношением терминов Mitsein (со-бытие) и Miteinandersein (бытие-друг-с-другом, бытие-с-другими). Почему Хайдеггер бытийную структуру Dasein именует со-бытие, а бытийный образ Dasein как бытие-друг-с-другом? В немецком языке взаимное местоимение miteinander, от которого образован термин Miteinandersein , означает “вместе”, “друг с другом”. По самому своему строению именно этот термин воспроизводит структуру Dasein с другими, а потому логичнее было бы именно его использовать для именования бытийной структуры Dasein . Однако дело здесь не просто в логике.

В “Пролегоменах...”, рассматривая структуру бытия-в-мире, Хайдеггер обнаруживает феномен общественного мира [3. C .201 и сл.] и вводит различие между общественным и собственным бытием-в-мире. Он показывает, что окружающий мир – это не только мой мир, это и мир Других, но оставляет неопределенным “кто” окружающего мира и невыделенным феномен Других в окружающем мире Dasein. В параграфе 26 Хайдеггер задается вопросом: что эта неопределенность “кто” и невыделенность Другого означает? И отвечает: “Не что иное, как то, что вот-бытие ( Dasein – С.Г. ), как бытие-в-мире, есть в то же время и бытие-друг-с-другом, точнее, "со-бытие" ” [3. С.250]. Почему Хайдеггер считает, что термин “со-бытие” точнее, чем термин “бытие-друг-с-другом” ( Miteinandersein ), выражает фундаментальную конституцию Dasein как бытия-в-мире? Термин “бытие-друг-с-другом” может быть истолкован в различных смыслах. Прежде всего, в том смысле, что конституирующим моментом бытия - друг-с-другом является первичное существование отдельных других как основания для их бытия друг-с-другом. Возможно истолкование “бытия-друг-с-другом” в смысле наличного фактического существования в окружающем мире Dasein также и Других. Однако такое истолкование, во-первых, является, как будет показано ниже, неверным определением способа существования Других, а, во-вторых, Dasein при таком истолковании термина “бытие-друг-с-другом” было бы со-бытием лишь потому, что Другие наличествуют фактически. Хайдеггер прекрасно понимает опасность истолкований такого рода [3. С.250 и сл.]. Поэтому, уточняя понимание феноменологического высказывания “вот-бытие (Dasein – С.Г.) как бытие-в-мире есть событие с Другими”, он пишет, что это высказывание имеет экзистенциально-онтологический смысл [3. С.250]. Последний же адекватно передается термином “со-бытие”, который удостоверяет, что Dasein изначально бытийствует совместно с Другими, способ бытия которых тот же , что и бытие Dasein.

Итак, бытие-друг-с-другом есть бытийный образ со-бытийной структуры Dasein . Быть “бытийным образом” значит проявлять, обнаруживать нечто. В данном случае бытие-друг-с-другом в качестве бытийного образа обнаруживает структуру со-бытия. Какова же, с точки зрения Хайдеггера, структура со-бытия? На этот вопрос он подробно отвечает в “Пролегоменах...”, рассматривая различные способы проявления в бытии-друг- с -другом. Выше в качестве одного из таких способов Хайдеггер называл одиночество , то есть фактическое наличное отсутствие других. Такой способ он обозначил термином “бытие-друг- без -друга”. Далее он называет способ избегания другого, которое можно обозначить как “бытие-друг- избегающее- друга” и другие [3. С.251-254]. Эти способы, согласно Хайдеггеру, представляют собою определенные модификации привативных форм со-бытия. “Лишь постольку, поскольку вот-бытие (Dasein – С.Г) как бытие в мире имеет фундаментальную конституцию со-бытия, возможно бытие друг-для-друга или друг-против-друга или же друг-без-друга вплоть до индифферентного прохождения мимо” [3. С.253]. Все эти модификации выявляют базовый феноменальный состав бытия-друг-с-другом и раскрывают со-бытие как зависимость -друг-от-друга. “Это "друг-с-другом" заключается в том, что... мы зависим друг от друга ” [3. С.253].

В “Бытии и времени” Хайдеггер уже столь подробно не останавливается на аналитике структуры со-бытия, считая, что анализ, проведенный им в “Пролегоменах...”, является вполне достаточным. Вместе с тем он иначе определяет ее. Согласно проведенному анализу, отмечает Хайдеггер, к бытию Dasein принадлежит бытие с другими. “Как событи е присутствие (Dasein – С.Г.) тогда "есть" по сути ради других” [2. С.123]. Понятое как сущностно экзистенциальное это высказывание нацеливает на понимание бытия Dasein как бытия-ради-других . Здесь структура со-бытия рассматривается Хайдеггером как ради-других (Umwillen Anderer ). Понимание со-бытия как экзистенциального ради-других позволяет существенно уточнить его характер как фундаментальной структуры Dasein. Во-первых, потому что трактовка ее как зависимости-друг-от-друга может быть интерпретирована в смысле необходимости наличия других для конституирования со-бытия, о чем уже речь шла выше. Во-вторых, “ради-других” в основание ставит само Dasein, то есть бытие такого сущего, для которого в его бытии речь по сути идет о самом этом бытии [2. С.84]. Иными словами “другие” в бытии Dasein как со-бытии являются не другими Dasein, но обретают статус конститутивных элементов экзистенциальной структуры бытия самого Dasein.

Статус со-бытия в бытийной структуре Dasein

Проводя аналитику Dasein в работе “Бытие и время”, Хайдеггер называет в качестве его фундаментальных структур бытие-в-мире ( In-der-Welt-sein ), событие (Mitsein) и соприсутствие (Mitdasein) . Касаясь вопроса о статусе этих структур в бытии Dasein, Хайдеггер пишет о них как о равноисходных, равноизначальных ( ursprunglich) [2. С.114]. Проясним вопрос , что означает определение со-бытия в качестве “равноизначальной” наряду с другими бытийными структурами Dasein. Этот вопрос требует выяснения двух моментов. Во-первых, что позволяет со-бытию быть “изначальным” способом бытия Dasein? Во-вторых, что обеспечивает со-бытию “равенство” с иными, прежде всего, с бытием-в-мире, способами бытия Dasein? Начнем с выяснения первого момента.

При раскрытии этого вопроса необходимо, как сказал бы сам Хайдеггер, избрать ясное основание и определить соответственно предмету направление его рассмотрения. В качестве основания для решения вопроса об “изначальности” со-бытия возьмем тезис Хайдеггера о том, что Dasein , поскольку оно вообще существует, существует способом бытия-в. “Бытие-в – это та самая бытийная конституция вот-бытия (Dasein – С.Г.), в которой коренится всякий способ его бытия” [3, 166]. Если вспомнить, что “ конституция вот-бытия” ( Dasein – С.Г. ) означает “вот-бытие (Dasein – С.Г. ), как оно имеет быть ” [3. С.163], то есть способ бытия Dasein , то тезис Хайдеггера утверждает бытие-в в качестве “корня” любого способа его бытия. Однако анализ Хайдеггера направлен не на всякие конституции Dasein , а только на фундаментальные, изначальные, исходные. Что означает выражение “фундаментальный способ бытия Dasein ” или, иначе, “фундаментальная структура Dasein ”? Это выражение указывает на базовую структуру Dasein , выступающую в качестве основания для всякого фактичного способа бытия и реализующуюся во всяком способе бытия. В “Пролегоменах...” в качестве такой структуры Хайдеггер называет бытие-в: “Вот-бытие (Dasein – С.Г.), поскольку оно вообще существует, существует способом бытия-в... Бытие-в – это та самая бытийная конституция вот-бытия (Dasein – С.Г.), в которой коренится всякий способ его бытия” [3. С.166]. Бытие-в - это “всегда-уже-бытие-при”. В таком случае фундаментальная конституция Dasein в качестве своей исходной структуры имеет “всегда-уже-бытие-при”. В параграфах 21-25 “Пролегомен...” Хайдеггер показал, что бытие-в-мире имеет характер “всегда-уже-бытие-при-некотором-мире” (собственном, общественном, природном). В параграфе 26 он показывает, что характер “всегда-уже-бытие-при” присущ также и со-бытию, иными словами, со-бытие есть “всегда-уже-бытие-совместно-с-другими”, или - если точно воспроизвести устройство бытия-в – “всегда-уже-бытие-при-друг-друге”. Для со-бытия, говорит Хайдеггер, характерны все те структуры, которые были показаны в отношении бытия-в [3. С.254]. Иными словами, со-бытие является фундаментальной , то есть изначальной , структурой бытия Dasein.

Нет ли здесь противоречия? С одной стороны, Хайдеггер бытие-в называет фундаментальной структурой Dasein [2. С.57; 3. С.166], а с другой – в качестве фундаментальных рассматривает бытие-в-мире [3. С.254] и со-бытие [3. С.255], обозначая их как равноисходные, равноизначальные. На этот вопрос можно ответить лишь имея в виду, что феноменологическая аналитика Хайдеггера представляет собою определенную совокупность методических приемов. К такого рода приемам относится “формальное указание” [4. С.177-179]. Формальное указание, по мнению Хайдеггера, воплощает в себе природу феноменологии: феноменология занимается экспликацией феноменов, ориентируясь на сам феномен, а не на уже существующее теоретическое отношение к нему. Формальное указание дает феномен для анализа ничего преждевременно не предопределяя, не нагружая его предварительно никакими теоретическими абстракциями. Экспликация феномена, пишет И.А.Михайлов, должна быть в первую очередь формальным указанием на него. “Феномен должен быть взят так, чтобы не было предопределено ничего относительно каких-либо конкретных отношений, в которых он находится” [4. С.179]. Бытие-в и есть такое формальное указание на то, как Dasein взят в феноменологической аналитике. “ Бытие-в, - пишет Хайдеггер в "Бытии и времени" , - есть соответственно формальное экзистенциальное выражение бытия присутствия (Dasein – С.Г. ), имеющего сущностное устройство бытия-в-мире” [2. С.54]. Бытие-в указывает смысл бытия Dasein через указание специфики его бытия, которое всегда есть “вот” [2. С.133]. Но такое указание может быть только формальным указанием, поскольку не определяет что всякий раз это “вот” есть. Последнее может быть обнаружено только через аналитику феноменального состава Dasein. Эта аналитика привела Хайдеггера к обнаружению структур бытия-в-мире и со-бытия, которые и определяют фактичные способы бытия Dasein, а потому и могут рассматриваться в качестве фундаментальных. Рассмотрим теперь вторую сторону вопроса: как соотносятся между собой со-бытие и бытие-в-мире как фундаментальные конституции Dasein?

Тезис Хайдеггера о равноизначальности структур “со-бытия” и “бытия-в-мире”

Соотношение со-бытия и бытия-в-мире как фундаментальных способов бытия Dasein Хайдеггер полагает как равноизначальное . “Со-бытие означает бытийный характер вот-бытия как такового, равноизначальный бытию-в-мире...” [3. С.251]. Через несколько страниц он вновь подчеркивает равноизначальный статус со-бытия и бытия-в-мире как бытийных характеристик Dasein [3. С.25]. Определение “равенства” исходных структур Dasein является принципиально важным для Хайдеггера, а потому необходимо иметь в виду одно важное обстоятельство.

Поскольку способ изложения экзистенциальной аналитики позволяет конституцию Dasein развертывать лишь в последовательности описания его конститутивных феноменов, то сам способ изложения может затемнять истинное соотношение этих феноменов в конституции Dasein . В “Пролегоменах...” и затем в “Бытии и времени” аналитика бытия-в-мире предшествует рассмотрению феномена со-бытия. Поэтому описание феномена со-бытия как бытия-друг-с-другом необходимо учитывает обретенное предшествующей аналитикой понимание устроения и характера бытия-в-мире. “Бытие-друг-с-другом, - пишет Хайдеггер, - в котором бытийная структура всегда моего вот-бытия (Dasein – С.Г.) как со-бытия соединяется со способом бытия Другого как существующего вот-бытия ( Dasein – С.Г.), нужно понимать на основе фундаментальной конституции бытия-в-мире ” (выделено мною – С.Г.) [3. С.254]. Если истолковывать этот тезис Хайдеггера (и не только этот, но и многие другие) без учета влияния способа изложения на описание феномена, то структура Dasein будет дана в искаженном виде. Ясно представляя себе эту опасность Хайдеггер предупреждает нас, что “следует постоянно иметь в виду, что, хоть мы и вынуждены обсуждать их (бытие-в-мире и со-бытие – С.Г.) последовательно, один за другим, тем не менее они (бытие-в-мире и со-бытие – С.Г.) , соответственно структуре их бытия, не выводятся один из другого (выделено мною - С.Г.), но суть равноизначальны ...” [Там же] .

В чем суть равноизначальности бытия-в-мире и события в качестве фундаментальных структур Dasein ? Прежде всего, в том, что бытийным основанием этих феноменов является бытие-в как бытийный способ существования Dasein . Бытие-в-мире и со-бытие как фундаментальные бытийные способы Dasein коренятся в бытии-в изначально и независимо друг от друга . Их изначальность заключается в том, что и феномен бытие-в-мире и феномен со-бытие в качестве базовой структуры имеют одно и то же устройство “всегда-уже-бытие-при”. В феномене бытие-в-мире она представляет собою структуру “всегда-уже-бытие-при-некотором-мире”, в феномене со-бытие она развертывается как “всегда-уже-бытие-совместно-с-другими” или как “всегда-уже-бытие-друг-с-другом”. Независимость этих феноменов друг от друга состоит в том, что “они, соответственно структуре их бытия, не выводятся один из другого ” (выделено мною – С.Г.) [Там же]. В своем бытии они не определяют друг друга, а потому выступают основаниями существования разных феноменов. Так, вещи окружающего нас мира своим бытийным основанием имеют конституцию бытия-в-мире, тогда как Другие, даже тогда, когда они встречаются просто в факте их наличного присутствия, своим бытийным основанием имеют конституцию со-бытия. “... Такое бытие Других, данное вместе с вещами окружающего мира, представляет собой не подручное или наличное бытие, присущее этим вещам, но сосуществующее вот-бытие ” ( Dasein – С.Г.) [3. С.252]. Мир в его мирности, вещи этого мира никогда не существуют способом Dasein так же как, в свою очередь, Dasein как мое собственное, так и Других, не существует способом наличности и подручности.

Вместе с тем равноизначальность феноменов бытие-в-мире и со-бытия не исключает, но необходимо предполагает их онтологическую связь. Имея единым конститутивным основанием бытие-в, они могут обнаруживаться один через другой. Другие встречаются нам в окружающем мире, более того, в самих вещах окружающего мира всегда соприсутствуют Другие. Структура мирности, пишет Хайдеггер, не исчерпывается тем, что она аппрезентирует вещи окружающего мира, мир может аппрезентировать также и вот-бытие ( Dasein , выделено мною – С.Г.) – как вот-бытие Другого (Mitsein – С.Г.), так и мое собственное [3. С.252]. При этом Хайдеггер повторяет, что “Другие, хоть они и встречаются в мире, ни в коем случае не существуют тем же способом, что и мир” [3. С.255]. С другой стороны, мир соприсутствующих Других, то есть публичный мир, обнаруживает существование окружающего нас мира. В “Бытии и времени” Хайдеггер отмечает, что с публичным миром каждому открыт и доступен окружающий мир [2. С.71].

Критика тезиса Хайдеггера о равноизначальности фундаментальных структур Dasein

Тезис Хайдеггера о равноизначальности фундаментальных структур Dasein на первый взгляд выглядит достаточно убедительным. Однако внимательное чтение текста “Бытия и времени” позволяет усомниться в бесспорности этого положения. Рассмотрим вначале обоснованность сомнений относительно равно изначальности со-бытия и бытия-в-мире. Для этого приведем несколько выдержек из текста “Бытия и времени”, касающихся существа данного вопроса. Все они взяты из 4 главы первой части работы. В середине второго абзаца на странице 116 читаем: “Прояснение бытия-в-мире показало, что не "бывает" ближайшим образом и никогда не дано голого субъекта без мира. И так же в итоге не дано сначала изолированного Я без других. Если, однако, "другие" всегда уже соприсутствуют в бытии-в-мире, то эта феноменальная констатация тоже не должна соблазнять к принятию онтологической структуры такой "данности" за самопонятную и не требующую исследования” [2, С.116]. Обратим внимание на смысл начала последнего предложения. Что может означать его первая часть: “"другие" всегда уже соприсутствуют в бытии-в-мире”? Слова “ всегда уже” означают, что бытие-в-мире конституировано соприсутствием “других”, иными словами, бытие-в-мире своим основанием имеет соприсутствие других в качестве базового феномена. Совсем не случайно Хайдеггер в этом предложении соотношение бытия-в-мире и соприсутствие других характеризует словами “всегда уже”, то есть через базовую структуру Dasein - бытие-в. Вспомним, что феномен бытие-в имеет структуру “всегда-уже-бытие-при”.

На странице 118 в первом абзаце, где разъясняется способ бытия “других”, Хайдеггер пишет: “Мир присутствия ( Dasein – С.Г.) высвобождает таким образом сущее, которое отлично от средств и вещей вообще, но сообразно своему роду бытия в качестве присутствия ( Dasein – С.Г.) само существует, способом бытия-в-мире, "в" таком мире, в каком оно еще и внутримирно встречно. Это сущее ни налично ни подручно, а существует так же, как само высвобождающее присутствие (Dasein – С.Г.) – оно тоже - и со-присутствует . Захоти мы тогда уж и мир вообще идентифицировать с внутримирно сущим, то надо бы сказать, что "мир" есть тоже присутствие (Dasein – С.Г.)” [2. С.118]. Из предшествующей аналитики Хайдеггера известно, что мир, взятый со стороны его мирности, представлен в структуре Dasein бытием-в-мире. Но на каком основании в таком случае можно идентифицировать “мир вообще” с “внутримирно сущим”? Хайдеггер говорит: на основании того, что “мир” есть тоже Dasein (“Welt” ist auch Dasein) . Что означено здесь термином “мир”? “Мир вообще” есть мир универсума сущего, в котором Dasein всегда-уже-есть. А этот мир, мир в целом есть и мир общественный, и мир природный [3. С.199]. Но мир общественный, мир со-присутствия имеет своим бытийным основанием Dasein. А потому нет смысла специально говорить об идентичности бытийных оснований мира Dasein и мира “других”. Следовательно, термин “мир”, взятый в кавычки, в соответствии с разъяснением на страницах 64-65 “Бытия и времени” является онтическим понятием и нацеливает на осмысление оснований мира природы. И именно по отношению к нему имеет смысл утверждать, что он тоже есть в своей основе Dasein. То, что это единственно верное понимание смысла, приведенного выше текста Хайдеггера, находит свое подтверждение в тексте, завершающем второй абзац на той же странице: “На основе этого совместного бытия-в-мире мир всегда уже тот, который я делю с другими (выделено мною – С.Г.). Мир присутствия (Dasein – С.Г.) есть совместный-мир. Бытие-в есть со-бытие с другими. Внутримирное по-себе-бытие есть соприсутствие ” [2. С.118]. Перевод последнего предложения В.В.Бибихиным неточен. У Хайдеггера это предложение написано так: “ Das innerweltliche Ansichsein dieser ist Mitdasein ” [5, 118] . В переводе пропущено слово “dieser” . Это указательное местоимение относится к слову “другими” предыдущего предложения. Полный перевод последнего предложения абзаца, с учетом пропущенного слова, будет выглядеть следующим образом: “Внутримирное по-себе-бытие последних есть совместное бытие (или, соприсутствие , у В.В.Бибихина)”. Данный перевод в еще большей мере подтверждает наши предположения.

Приведем еще одно место, которое совершенно недвусмысленно опровергает тезис о равноизначальности со-бытия и бытия-в-мире. В третьем абзаце 120 страницы Хайдеггер пишет, что “присутствие ( Dasei n – С.Г. ) само по себе есть событи е” (выделено мною – С.Г.). И в следующем предложении говорит, что “феноменологическое высказывание: присутствие (Dasein – С.Г. ) есть по сути со-быти е (выделено мною – С.Г.), имеет экзистенциально-онтологический смысл”. Этот смысл раскрывается тезисом, что “бытие-в-мире присутствия (Dasein – С.Г.) по сути конституировано событи е м” [2. С.120] и “событи е есть экзистенциальный конститутив бытия-в-мире” [2. С.125]. Термины “само по себе”, “по сути” нацеливают на понимание со-бытия в качестве “есть” Dasein. Термином “конституирование” Хайдеггер обозначает способ видения сущего. Особенность этого способа видения состоит в том, что сущее “ позволяет ” себя видеть в своей предметности [3. С.77]. Таким образом, “конституирование бытия-в-мире Dasein со-бытием” означает “позволение”, которое дает Dasein , увидеть себя существующим в мире как со-бытие.

Уже рассмотренных примеров достаточно, чтобы поставить под сомнение тезис Хайдеггера о равноисходности со-бытия и бытия-в-мире в качестве базовых онтологических структур Dasein. Но в таком случае встает вопрос о соотношении феноменов со-бытия и бытия-в-мире в структуре Dasein.

Проблема оснований существования мира вещей

Предшествующий анализ показал, что положение Хайдеггера о равноизначальности, равноисходности со-бытия ( Mitsein ) и бытия-в-мире (in-der-Welt-sein) в феноменальном составе Dasein вызывает обоснованные возражения. Таким образом, вопрос о соотношении этих феноменов в бытии Dasein остается открытым. Для внесения ясности в этот вопрос выясним на основании текстов Хайдеггера действительное, а не декларированное отношение бытия-в-мире и со-бытия.

Феномен бытия-в-мире раскрывается Хайдеггером в аналитике бытия Dasein в мире общественном и мире природном. Если удастся показать вполне определенное соотношение феноменов со-бытия и бытия-в-мире, как оно реализуется в общественном и природном мире, то можно надеяться на обретение ясности в понимании соотношения этих феноменов в бытийной структуре Dasein. Наше рассмотрение пойдет по пути прояснения оснований существования наличных вещей в окружающем Dasein мире.

Феномен бытия-в-мире является, по Хайдеггеру, базовой структурой Dasein . Аналитика этого феномена ведется в методической ориентации на его ближайшую повседневность. Ближайшая повседневность бытия-в-мире представлена Хайдеггером в образе окружающего мира [2. С.66]. Встает вопрос, какой феномен (или феномены) окружающего мира кажет себя ближайшим образом? Вещи – отвечает на этот вопрос традиция. Но не просто вещи как существующая реальность, говорит Хайдеггер, а вещи как сущее, с которым Dasein “имеет дело в озаботившемся обращении” [2. С.68]. Такое сущее Хайдеггер называет средством (das Zeug ) . Бытийная структура средства раскрывается им как “для-того-чтобы”, то есть представляет собой феномен отсылания . Способ бытия этого сущего обозначается подручностью . “Способ бытия средства, в котором оно обнаруживает себя самим собой, мы именуем подручностью” [2. С.69]. Таким образом, подручность есть способ обнаружения окружающего мира. Зададимся вопросом: что выступает основанием подручности как способа обнаружения окружающего мира? Что позволяет окружающему миру предстать в структуре Dasein способом подручности?

Ответ на этот вопрос кажется очевидным. Поскольку в средстве вместе с указанием его “для-чего” заложено также и указание на “материалы”, постольку подручное “имеется” только на основе того, что “уже-всегда-есть-вот”, т.е. наличного бытия, наличности. Хайдеггер задается вопросом: “Следует ли однако отсюда..., что подручность онтологически фундирована в наличности?” [2. С.71]. У самого Хайдеггера нет прямого ответа на этот вопрос. Вместе с тем, если принять во внимание тот факт, что в “Пролегоменах...” он говорит о подручности и наличности как двух характерах реальности, определяющих общую структуру окружающего мира [3. С.203], то ответ на поставленный вопрос будет скорее отрицательным . Кроме того, если наличное бытие представить фундаментом подручного бытия средства, то отсюда следует, что подручность средства может иметь место и без Dasein . Но такое следствие вступает в противоречие с утверждением подручного в качестве феномена структуры Dasein . Таким образом, поставленный нами вопрос, проясняемый на пути признания наличного бытия в качестве онтологического основания подручного, остается без ответа.

Попытаемся внести ясность в вопрос о фундирующем основании феномена подручности на пути рассмотрения его бытийной структуры. Последняя Хайдеггером определена как “для-того-чтобы”, то есть имеет структуру отсылания. Подробно анализируя феномен отсылания, он приходит к выводу, что “характер бытия подручного есть имение-дела ” [2. С.84]. Определение бытия подручного как имение-дела есть его онтологическое определение [Там же]. Бытие средства в качестве подручного всякий раз обретает свое конкретное для-чего из целости имения-дела. Именно феномен целости имения-дела позволяет Хайдеггеру выявить основание подручности. “Но целость имения-дела сама восходит в итоге к такому к – ч е м у, с которым уже не может быть имения-дела; которое не есть сущее в бытийном роде подручного внутри мира, но сущее, чье бытие определяется как бытие-в-мире, к чьему бытийному устройству принадлежит сама мирность. Это первичное к – ч е м у не есть д л я – э т о г о как возможное с – ч е м имения-дела. Первичное "к – ч е м у" есть р а д и – ч е г о. А такое "р а д и" затрагивает всякий раз бытие присутствия ( Dasein – С.Г.), для которого в его бытии дело, по сути, идет об этом бытии” [Там же]. Таким образом, онтологическим основанием подручного является бытие Dasein . “Присутствие ( Dasein – С.Г.) отсылает себя всякий раз уже из р а д и – ч е г о к с – ч е м имения, - дела, т.е. оно всегда, пока оно есть, дает сущему встречаться как подручному (выделено мною – С.Г.)” [2. С.86]. Но Dasein имеет сложнорасчлененную структуру. Какой из феноменов бытийной структуры Dasein фундирует подручность средства? Если верить Хайдеггеру, то таким основанием выступает феномен бытия-в-мире. Однако бытие-в-мире есть структура Dasein , в которой феноменально представлен окружающий мир. Общая же структура окружающего мира характеризуется подручностью и наличностью. В таком случае само бытие-в-мире феноменально предстает как подручное и наличное и требует выяснения своего основания в структуре Dasein.

Феномен подручности средства имеет своим основанием со-бытие. О том, что данное предположение является верным, свидетельствует производность структуры “р а д и – ч е г о” подручного от структуры “р а д и – д р у г и х” со-бытия. “В событи и , - пишет Хайдеггер, - как экзистенциальном р а д и – д р у г и х последние (т.е. другие – С.Г.) в своем присутствии (in ihrem Dasein – С.Г.) уже разомкнуты. Эта заранее вместе с событи е м конституируемая разомкнутость образует и значимость, т.е. мирность, в качестве какой она закреплена в экзистенциальном р а д и – ч е г о. Отсюда конституированная так мирность мира, в каком присутствие (Dasein – С.Г.) всегда уже есть, допускает мироокружно подручному встретить так, что вместе с ним как озаботившим усмотрение встречается соприсутствие других ( das Mit dasein Anderer – С.Г.). В структуре мирности мира лежит, что другие не сперва наличны как свободнопарящие субъекты рядом с прочими вещами, но в своем озаботившемся бытии в окружающем мире кажут себя из подручного (выделено мною – С.Г.) в нем” [2. С.123]. Иными словами, средство только потому может существовать как р а д и – ч е г о, т.е. как подручное, что экзистенция Dasein имеет изначальную структуру р а д и – д р у г и х, т.е. структуру со-бытия. И только потому, что подручное изначально конституировано со-бытием, оно (подручное) может репрезентировать существование других. Отметим также присутствующее в данном фрагменте еще одно важное обстоятельство, подчеркивающее фундаментальность со-бытия в экзистенции Dasein. Хайдеггер здесь говорит о том, что вместе с со-бытием разомкнуто присутствие других, то есть со-бытие онтологически связано с тем, что Хайдеггер определил как понятность бытия.

Со-бытие и бытие наличным

Аналитика наличного в качестве феномена, конституирующего бытие-в-мире Dasein , разработана Хайдеггером менее подробно, нежели аналитика подручного. Так, рассмотрению подручного посвящены отдельные разделы: в “Пролегоменах...” - это параграф 23, часть b), раздел в) “Характеристика специфической функции, которую исполняет мир труда в самообнаружении ближайших вещей окружающего мира, - специфический характер реальности подручного”, а в “Бытии и времени” – практически вся третья глава “Мирность мира” первой части. Тогда как анализ наличного отдельным разделом проведен Хайдеггером только в “Пролегоменах...” – параграф 23 часть, b) , раздел г) “ Специфическая функция мира труда как позволяющего обнаружить себя тому, что уже всегда присутствует. – Наличное”, а в “ Бытии и времени ” отдельный анализ наличного отсутствует вовсе. Факт, свидетельствующий о многом. Однако этот факт сейчас не является определяющим в свете поставленных вопросов. То, что есть у Хайдеггера о наличном , позволяет составить вполне определенное представление об основаниях наличного бытия.

Путеводной нитью в рассмотрении этого вопроса для нас выступает обнаружение Хайдеггером наличного в качестве феномена бытия-в-мире. Наличность определяется им как “бытие того сущего (наличность), которое становится обнаружимо и определимо в самостоятельно раскрывающем прохождении через ближайшее встречающее сущее ” [2 . С.88]. Согласно этому определению, наличность есть способ бытия сущего, которое обнаруживается и определяется в самостоятельном прохождении через “ближайшее встречающее сущее ” . Слова, взятые в кавычки, обозначают сущее, которое ближайше встречно. Таковым, как мы уже знаем, выступает подручное. Следовательно, наличное есть то в подручном, что кажет себя самостоятельным . Таким самостоятельным основанием во всяком подручном средстве выступает его “материал ”, то-из-чего подручного. Самостоятельность как бытийная определенность наличного говорит о его уже-присутствии . “Это уже-присутствующее и есть то сущее окружающего мира, которое мы называем наличным в противоположность подручному ” [3. С.207-208]. Что означает самостоятельность как бытийная характеристика наличного сущего? Быть самостоятельным - значить не-зависеть-от . От чего должно не зависеть сущее, чтобы иметь конституцию само-стояния? Всякое сущее, существующее способом наличия, не является независимым от других сущих, существующих в качестве наличных. “Наличность ” означает артикулированность во вне. Но такое возможно, если это “вне ” есть “между” сущими. Само же это “ между” есть взаимосвязь между сущими. Сама связь сущего с сущим, образуя “между”, кажет место, которое позволяет сущему быть артикулированным во вне, то есть быть наличным. Бытие сущего способом наличного указывает на взаимную зависимость наличного сущего от наличного сущего. Вещи в природе не существуют самостоятельно , вне связи между собою.

В таком случае их наличие как самостоятельных сущих возможно только по отношению к человеку . Но тогда сама их самостоятельность есть не что иное как отношение , т.е. как способ их бытия относительно человека. В чем отличие наличности как способа бытия самостоятельного сущего от подручности как способа бытия несамостоятельного сущего (средства)?

Хайдеггер , раскрывая структуру окружающего мира , указывает на то, что последний предстает как взаимосвязь отсылок. Специфическое присутствие мира как окружающего мира составляют отсылка, целокупность отсылок и освоенность. Именно эти феноменальные моменты конституируют специфический способ самообнаружения окружающего мира [3. С.197-198]. В окружающем мире отсылки позволяют обнаружить бытие сущего в качестве наличного. “Поэтому отсылки, раскрывающие и удостоверяющие всегда уже наличное в качестве наличного, - отсылки к тому, чем мы всегда озабоченно располагаем, но не схватываем отчетливо, и что устроено не по мерке того или иного вот-бытия ( Dasein ) как такового, но так, что может одинаково использоваться кем угодно (находится в распоряжении "всех" равным образом), ибо присутствует для "каждого" , - эти отсылки имеют особое конститутивное значение в общественном окружающем мире ” [3. С.207]. Характеристики наличного даны Хайдеггером в сложном придаточном предложении , ограниченном дефисами. Наличное – это то, “ чем мы всегда озабоченно располагаем, но не схватываем отчетливо”; то, “что устроено не по мерке того или иного вот-бытия как такового ” ; то, “ что может одинаково использоваться кем угодно ” ; то, что “ находится в распоряжении "всех" равным образом ” ; то, что “присутствует для "каждого" ” . Все эти определения бытия наличного описывают его как особый феномен в структуре Dasein . Специфика бытия наличного состоит в том, что он есть для кого угодно, для “ всех ” , для “ каждого ” “ равным образом ” . Акцентируя внимание кавычками и курсивом на смысле, который передается словами “всех ” и “ каждого ” , Хайдеггер хочет сказать, что наличное – это то, что в отношении к нам является равным образом и для всех вместе и для каждого в отдельности, т.е. то, что в своем бытии не кажет себя (“не устраивает себя ” ) “по мерке того или иного Dasein ”. Непогода никого не различает, солнце светит всем, лес открыт для кого угодно и т.п. Именно это бытийное устройство “ равным образом ” и обеспечивает наличному его самостоятельность по отношению к Dasein как таковому. Но самостоятельность заключена только в способе “ по отношению к Dasein” . Кроме того, наличное составляет бытийную характеристику окружающего мира, которым “ мы всегда озабоченно располагаем”. Озабоченное расположение окружающего мира говорит о том, что мир дан нам не просто в его голой наличности, но всегда способом имения-дела с миром. Наличное – это то, с чем Dasein всегда имеет дело . От непогоды ищут защиты, солнце освещает путь, лес заготавливают, землю обрабатывают и т.п. Но поскольку имение-дела имеет своим основанием со-бытие, то и наличное бытийно укоренено в со-бытии.

Проведенное рассмотрение места феномена со-бытие ( Mitsein ) в бытийном устройстве Dasein показало, что фундаментальная основоструктура его выглядит иначе, чем она представлена в тезисе Хайдеггера о равноизначальности основофеноменов. Сам ход экзистенциально-онтологической аналитики Хайдеггера показывает, что онтологическое основоустройство Dasein определено со-бытием, тогда как бытие-в-мире укоренено в со-бытии и является модусом бытия со-бытия. Данный тезис настолько кардинально меняет традиционное представление о смысле фундаментальной онтологии М.Хайдеггера, что требует более основательного рассмотрения.

Литература:

1. А.В.Ахутин называет слово Dasein ключевым словом философии Хайдеггера и в своем толковании экзистенциальной аналитики пытается использовать его именно в смысле ключа к ней. См.: Ахутин А.В. Dasein (Материалы к толкованию) // Философия: в поисках онтологии: Сборник трудов Самарской гуманитарной академии. Вып. 5. – Самара: Изд-во СаГА, 1998. С. 3-58.

2. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. – М.: Ad Marginem , 1997.

3. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени / Пер. с нем. Е.В.Борисова. – Томск: Водолей, 1988.

4. См. напр.: Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: Между феноменологией и философией жизни. – М.: Прогресс-Традиция, Дом интеллектуальной книги, 1999. С. 12.

S.I. Golenkov

ABOUT THE PLACE OF THE COEXISTENCE PHENOMENON IN THE FUNDAMENTAL STRACTURE OF DASEIN