Социология 1999 год, (1)

*Мелешкина Елена Юрьевна - кафедра социологии, политологии и управления Самарского государственного университета.

Прошедшие 7 декабря 1997 года выборы депутатов в Самарскую Губернскую Думу уже стали достоянием истории. Тем не менее , неослабевающий интерес к ним со стороны исследователей, политиков и журналистов объясняется актуальностью анализа особенностей предвыборной кампании и результатов выборов, которые во многом определяют состав региональных представительных органов власти и направление их деятельности. Необходимость такого анализа подтверждается также тем, что, несмотря на возросший интерес исследователей к выборам регионального и местного уровня [ см., например, 4; 5; 9 и др .] , данная тематика недостаточно разработана в отечественной и зарубежной литературе, ощущается нехватка как сравнительных исследований, так и анализа ситуации в отдельных регионах Российской Федерации, в том числе в Самарской области.

Целью данной статьи является попытка выявления специфики избирательной кампании по выборам депутатов Самарской Губернской Думы, особенностей политических предпочтений избирателей и результатов выборов.

Прошедшие выборы еще раз подтвердили, что по Самарской области, как и в целом по России, уровень электоральной активности зависит от значимости уровня выборов для избирателя. Наиболее значимыми для россиян являются федеральные выборы, далее по убыванию активности следуют выборы главы субъекта Федерации, выборы глав местного самоуправления, выборы депутатов регионального законодательного органа и т.д.

Таблица 1

Электоральная активность на различных выборах в Самарской области

На выборах в Самарскую Губернскую Думу 7 декабря 1997 г. 25-ти процентный рубеж, необходимый для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися, был преодолен. Из 2 млн. 416 тыс. избирателей области проголосовало 38 процентов, в Самаре - 33,15 процента. Наибольшую активность, как и ожидалось, проявили в день выборов жители сельских районов, в некоторых из них были отмечены самые высокие показатели активности по области. В Исаклинском районе, например, проголосовали 88,20 процентов избирателей, в Клявлинском - 74,19 процентов. Такая активность сельских избирателей вписывается в сложившуюся в России за последние годы электоральную традицию: жители сельских районов, большинство которых представляет так называемый “мобилизуемый электорат”, отличающийся высоким уровнем конформизма, традиционно демонстрируют более высокую электоральную активность на выборах различного уровня, значительно влияя на их результаты [ см., например, 7, 34-40; 6, 659,661 и др. ].

Приведенные данные относительно электоральной активности косвенно свидетельствуют о том, что в сознании избирателей представления о функциональной значимости областного парламента в системе разделения властей еще окончательно не сложились. Подтверждением этому могут служить результаты социологического опроса, проведенного Самарским отделением Академии социальных наук в одном из избирательных округов по выборам депутатов Самарской Губернской Думы с преобладающим городским населением ( В ходе исследования было опрошено 300 человек в различных населенных пунктах округа с использованием механической выборки, репрезентирующей взрослое население по полу и возрасту. В целом исследователи исходили из положения, что по таким показателям, как сочетание различных социальных, социально-демографических, поселенческих групп, особенности политической культуры, рассматриваемый округ нельзя относить к наиболее типическим округам области. Вместе с тем он в значительной степени по данным показателям представляет собой некую социологическую середину, поэтому отмеченные здесь особенности политических предпочтений могут характеризовать положение дел в области в целом на уровне выделения отдельных тенденций. ) . Как свидетельствовали данные, полученные при опросе, среди избирательских ожиданий по отношению к деятельности нового состава Думы преобладала “защита интересов избирателей” (ее отметили 37,7% опрошенных). Такие важные направления деятельности Думы, характеризующие ее место в системе разделения властей, как формирование областного бюджета и контроль за его исполнением, разработка и принятие законов, контроль за деятельностью областной Администрации в качестве приоритетных выделили в целом немногим более трети респондентов (15,3%, 11,3% и 11,7% соответственно). Кроме того, ожидания некоторой части избирателей носили весьма общий характер и были связаны, в первую очередь, с требованиями к личности самого кандидата.

Вместе с тем, можно предположить, что представления жителей области о роли и месте Самарской Губернской Думы в 1997 г. были более полными, чем во время предыдущих выборов в Думу в 1994 г.: выборы 7 декабря 1997 г. состоялись по всем 25-ти избирательным округам, 4 года назад выборы Думы 1-го созыва по семи избирательным округам не состоялись. Кроме того, повышение электоральной активности избирателей на региональных выборах 1997 г. объяснялось тем, что в регионах, как и по России в целом, с 1995 г. наметилось повышение электоральной мобильности населения, максимальный спад которой пришелся на 1993 г.

Другой особенностью прошедших выборов был характер предвыборной кампании. Предвыборная борьба была весьма напряженной, что свидетельствовало об осознании значимости Думы в глазах претендентов: количество кандидатов по округам колебалось от двух до двенадцати и в среднем равнялось 5,2 . Из 157 кандидатов (включая нескольких сошедших с дистанции) путевку в законодательный орган власти получили лишь 25 претендентов. В предвыборном марафоне участвовали не только новички, но и кандидаты, имеющие опыт различных избирательных кампаний. Поэтому вполне закономерной стала, например, убедительная победа А.Н.Белоусова во 2-ом Самарском избирательном округе, дважды выдвигавшего свою кандидатуру на пост мэра города Самары. Он значительно опередил следовавшего за ним одного из представителей бывшего состава городской Администрации.

Из прежнего депутатского состава на второй срок выдвигались 19 человек. Получили мандаты депутатов - 10, что в целом служит подтверждением преемственности Губернской Думы 2-го созыва. Вместе с тем состав Думы претерпел значительные изменения, а из предыдущего состава Губернской Думы в числе несомненных фаворитов оказались лишь немногие депутаты. В их числе необходимо отметить мэра Самары Г. Лиманского и председателя Самарской Губернской Думы Л. Ковальского, вновь выдвигавшего свою кандидатуру по Южному избирательному округу с преобладающим сельским населением.

Позиции депутатов прежнего состава Думы на выборах ослабило отсутствие информационного материала о работе законодательного собрания области. Сказался и высокий уровень неудовлетворенности части избирателей социально-экономической ситуацией в стране и области, что опосредованно проявилось в отношении к Думе. Результаты предвыборных социологических опросов свидетельствовали о высокой степени неудовлетворенности избирателей работой Губернской Думы. Так, например, результаты того же сентябрьского опроса, проведенного Самарским отделением Академии социальных наук, показали, что избиратели оценивали деятельность Губернской Думы по решению проблем области невысоко: лишь 4,3% от общего количества респонденов считали, что Дума в целом успешно решает актуальные областные проблемы. Невысоким было мнение избирателей и относительно отдельных направлений деятельности Губернской Думы.

Среди изменений в составе Губернской Думы необходимо особенно отметить увеличение числа представителей Администраций городов и районов области, свидетельствовавшее о возросшем интересе к Самарской Губернской Думе со стороны муниципальных образований. Число представителей местных органов власти в областном парламенте выросло вдвое. По этому показателю Самарская Губернская Дума “догнала” законодательные собрания соседних субъектов федерации ( Так, например, на 1994 г. доля депутатов областных Дум Поволжского региона, являющихся главами районных, городских Администраций или их заместителями доходило в некоторых случаях до 50% [8,13].) . Депутатами Губернской Думы 2-го созыва стали шесть глав органов местного самоуправления и один заместитель мэра города. Среди мотивов участия большинства представителей исполнительной власти в законодательном процессе области необходимо отметить, в первую очередь, лоббирование интересов своих территорий при принятии бюджета области и участие в распределении бюджетных средств. Это обусловило основную тематику предвыборной кампании этих кандидатов.

Особый интерес представляет участие в выборах представителей мэрий двух мегаполисов области: Самары и Тольятти. Свое активное участие особенно разрекламировала тольяттинская команда, состоявшая кроме мэра С. Жилкина из трех его заместителей и главы Администрации одного из районов города.

Основной темой избирательной кампании команды мэрии была необходимость активной защиты интересов Тольятти в областном парламенте, пересмотра принципов распределения областного бюджета в пользу основных доноров. Эта позиция мэрии не везде вызвала поддержку в городе, в первую очередь, со стороны руководства АО “АвтоВАЗ”. Кроме того, ситуация обострилась вследствие конфликта между мэром города Тольятти С.Жилкиным, кандидатом в депутаты по 11-му Автозаводскому избирательному округу, и руководством “АвтоВАЗа”, происходившего на фоне предвыборной борьбы, в ходе которой “АвтоВАЗ” решил поддерживать на выборах три кандидатуры, и в том числе кандидатуру Председателя производственного совета АО “АвтоВАЗ” И.Барышникова, выступавшего за идею финансово-экономического равновесия в области. По итогам выборов мэровская команда потерпела фиаско, проведя в думу лишь одного кандидата. Таким образом, одним из главных факторов, определивших политические предпочтения избирателей Тольятти на прошедших выборах, стал относительный плюрализм элитных групп в городе и существующие противоречия между различными группами экономической и политической элиты.

Нынешний мэр города Самары Г.Лиманский практически не делал рекламы из своего выдвижения кандидатом в депутаты, команда Лиманского сдала подписные листы в последний момент их приема избирательной комиссией. Основой тематики его предвыборной кампании также являлись местный патриотизм, необходимость отстаивать интересы города на областном уровне, выраженные однако не в столь радикальной форме. В качестве составной части предвыборной платформы было положение о необходимости разработки и принятия закона об особом статусе столицы области для обеспечения достойного финансирования и решения многих социальных проблем. Данная тематика нашла свое концентрированное выражение в основном лозунге кампании кандидата: “Мы идем в Думу вместе”. В ходе голосования Г.С.Лиманский убедительно лидировал по Солнечному избирательному округу, показав тем самым, что кредит доверия избирателей, полученный им в результате выборов мэра города летом 1997 г. еще не был исчерпан.

Тема областного патриотизма и необходимости защиты интересов представляемой территории при распределении областного бюджета была также весьма популярна среди других кандидатов - представителей городов и районов области. Нерешенность многих местных вопросов, отсутствие должной правовой защищенности, недостаточная прозрачность бюджета области побудила представителей муниципальных властей лично проводить законотворческую и представительскую работу в Думе. Главы Администраций районов и городов области воспользовались возможностью, которую им предоставила Губернская Дума, приняв летом 1996 г. по предложению Администрации области соответствующие поправки в законодательство.

Среди факторов победы на выборах представителей муниципальных образований необходимо выделить фактор популярности особого регионального типа лидерства, являющийся составной частью российской региональной мифологии. Как показывает практика, в целом наиболее популярным типом политического лидера на региональном уровне в современной России является тип хозяина-защитника, то есть кандидата, сочетающего в своем образе деловые и патерналистические характеристики (в случае с имиджем региональных лидеров на выборах эти характеристики можно отнести к символическим, обусловленным устойчивыми стереотипами массового сознания), способного наладить нормальную жизнь в регионе и защитить его жителей от “внешнего натиска”, в той или иной степени , в зависимости от специфики региона , дистанцирующегося от идеологических разногласий. Это не исключает существования различных вариаций данного типа имиджа регионального лидера. Этот фактор сыграл большую роль в победе некоторых представителей муниципальных образований в результате выборов в законодательное собрание области, в первую очередь - Г.Лиманского. Вместе с тем, весьма существенно повлияла и активность исполнительных органов власти, особенно в сельских районах.

Другой особенностью избирательной кампании стало резко возросшее число кандидатов - представителей финансово-промышленной элиты области, решивших, что пришло время непосредственного участия в лоббировании интересов промышленности. Так, например, две мощные финансово-промышленные группы региона ФПГ “Двигатели НК” и АДС “Волгопромгаз” выставили сразу по несколько кандидатов, включая менеджеров высшего эшелона. Резко возросшее число претендентов от директорского корпуса объясняется привлекательностью депутатского мандата в лоббистских торгах, а также низкой активностью депутатов I созыва по принятию решений, касающихся промышленности губернии и производственных вопросов (из 101 законодательного документа, принятого Губернской Думой первого созыва, всего 4 касались вопросов экономики). Одной из популярных идей в тематике предвыборной кампании было положение о том, что именно директора предприятий как квалифицированные специалисты, сумевшие наладить работу на своем предприятии, компетентны и в вопросах экономического и социального законодательствования, способны решать проблемы области. Именно в подобную тематику вписывался основной лозунг предвыборной кампании одного из кандидатов - генерального директора ОАО “Моторостроитель” председателя Союза работодателей И.Шитарева: “Работающие заводы - достойная жизнь”.

Несмотря на попытку развить данную тематику в предвыборной кампании, вхождение промышленников в законодательное собрание было неудачным: практически никто из представителей директорского корпуса промышленной сферы, кроме представителей АО “АвтоВАЗ”, так и не стал депутатом. Данная ситуация была обусловлена несколькими причинами. Сказались последствия общественно-политической апатии, присущей представителям экономической элиты до недавнего времени, потеря авторитета среди заводчан из-за сложившейся социально- экономической ситуации. Кроме того, эти кандидаты с опозданием начали избирательную кампанию, упустив необходимое время, сыграли свою роль и ошибки в организации и проведении предвыборной рекламной кампании.

В отличие от представителей директората промышленных предприятий , депутатами нового состава Губернской Думы стали несколько газовиков. Их победа на выборах стала возможной не только из-за хорошей финансовой базы, что весьма существенно, но и заблаговременной подготовки к этой важной политической акции. Обладая опытом предвыборной борьбы и политических компромиссов ради общих интересов, они сумели договориться с некоторыми соперниками о снятии кандидатур в свою пользу. Так, по Сергиевскому округу генеральный директор АО “Самаранефтегаз” П.Анисимов снял свою кандидатуру в пользу А.Кислова. Разумный компромисс работников сопредельных отраслей помог в итоге стать депутатами трем представителям отрасли.

Выборы депутатов Самарской Губернской Думы в очередной раз явились подтверждением того факта, что влияние идеологического раскола на региональных выборах ниже, чем на общефедеральных, особенно в относительно экономически благополучных субъектах Федерации, где политическая жизнь характеризуется отсутствием острого политического противостояния. Данная особенность явилась одной из причин того, что региональные представительства большинства политических партий не принимали активного участия в этой избирательной кампании. Другой причиной явилась их малочисленность и невлиятельность, отсутствие развитой партийной системы на региональном уровне. В силу этих обстоятельств в выборах в Самарскую Губернскую Думу не принимали активного участия региональные отделения демократических партий. Им не удалось зарегистрировать кандидатами в депутаты своих представителей ни по одному избирательному округу. Вместе с тем, региональные отделения “Яблока”, ДПР, “Вперед, Россия” и РНРП выступили в поддержку кандидатуры мэра города Самара Г.Лиманского.

Исключением из правил стали представители левой оппозиции и ЛДПР, находящиеся в тисках противоречий между политической целесообразностью и официальной линией партии, партийной дисциплиной.

Несмотря на существующие разногласия между отдельными организациями левой оппозиции, региональным отделениям КПРФ и НПСР удалось договориться о совместных действиях в период избирательной кампании. Кроме того, между коммунистами и аграриями было достигнуто соглашение о своеобразном разделе сфер влияния, согласно которому КПРФ-НПСР выдвигают и поддерживают кандидатов в депутаты в городских районах, а АПР - в сельских. Однако существующие противоречия наложили свой отпечаток на проведение их предвыборной кампании. Так, например, в 1-ом Железнодорожном округе фактически за одни и те же голоса избирателей боролись одновременно три кандидата, официально поддерживаемых блоком КПРФ-НПСР. В 7-ом Промышленном избирательном округе часть членов избирательного объединения “За социальную справедливость” оказалась недовольной окончательным решением своего руководства поддержать на выборах кандидата Н.Боброву и проголосовала за другого кандидата - Л.Журавлеву. В целом в силу объективных обстоятельств и вышеотмеченных особенностей участие левой оппозиции в выборах не увенчалось особым успехом: депутатами областного законодательного собрания стали два представителя КПРФ, которые, как показал опыт работы Думы первых месяцев, не настроены выступать в роли непримиримой оппозиции, один депутат от блока “Социальная справедливость” и один представитель АПР.

В избирательной кампании приняли участие тринадцать представителей ЛДПР по восьми самарским, трем тольяттинским и двум сельским округам, ни один из которых не смог занять даже третьего места по округу. Избирательная кампания ЛДПР отличалась плохой скоординированностью и отсутствием оригинальности. Несмотря на обилие листовок, в основном содержащих цитаты из произведений В.В.Жириновского, кандидаты от ЛДПР остались практически неизвестными избирателям.

Используемые в предвыборной рекламной кампании средства медиатизации подавляющего большинства кандидатов были весьма традиционными. Наряду с листовками и плакатами, личными встречами с избирателями, оказывающими наибольший эффект на результаты выборов в сравнительно небольшом по территории округе, кандидаты активно использовали телевидение, несмотря на его небольшой эффект на региональных и местных выборах по небольшому избирательному округу. В частности, многие известные кандидаты в дни избирательной кампании принимали участие в популярном ток-шоу “Студия ДВА” на местном телеканале РИО.

Кандидаты в депутаты в целом не использовали особых экстравагантных способов политической рекламы. Однако были и исключения. В частности, оригинальностью отличалась предвыборная кампания кандидата по 4-ому Октябрьскому избирательному округу директора радио “Европа Плюс Самара” Б.Фрадкова, исполненная в присущем ему стиле эпатажа. Так, например, упомянутый кандидат отказался от расклеивания в округе листовок со своим изображением, оплатив вместо этого уничтожение тараканов в нескольких студенческих общежитиях и призвав своих соперников перестать украшать район печатной продукцией со своими изображениями. Однако данный стиль предвыборной рекламы объяснялся скорее не политическими соображениями, а основными задачами предвыборной кампании кандидата - повышением эффективности коммерческой рекламы, увеличением личной популярности среди потенциальных потребителей продукции фирмы.

Наряду с деловыми предложениями, высказанными некоторыми кандидатами в ходе предвыборной кампании, на фоне их стремления вести конструктивный деловой диалог, рекламная кампания многих кандидатов не отличалась высокой степенью корректности, свидетельствуя о накале предвыборных страстей. Нарастание в последние недели накала предвыборных страстей выразилось в появлении большого количества материалов, направленных на дискредитацию кандидатов. Весомая часть газетного “компромата” появилась на страницах созданных “под выборы” газет: совсем новых для самарского читателя, таких , как “Звездный час”, “Восьмое небо”, “Соседи”, и знакомых по прошлым выборам : “Хохма”, “Гражданская инициатива”.

В целом избирательная кампания по выборам депутатов Самарской Губернской Думы отличалась относительно большим для области количеством случаев нарушения избирательного законодательства, с которыми столкнулась областная избирательная комиссия.

Несмотря на то, что рассматриваемая избирательная кампания отличалась необычным для региона накалом предвыборных страстей, в целом результаты выборов в Самарскую Губернскую Думу свидетельствовали о том, что Самарская область относится к числу регионов относительной политической стабильности, одним из факторов которой является отсутствие противоречий между исполнительной и законодательной властями: в результате прошедших 7 декабря 1997 г. выборов вновь был избран “карманный” парламент, подавляющее большинство представителей которого, как показала практика первого года работы, можно занести в актив исполнительной власти. По этому показателю Самарскую область можно сравнить с теми регионами, где политическая ситуация контролируется главой исполнительной власти субъекта Федерации, отсутствуют серьезные противоречия между законодательной и исполнительной властями, законодательное собрание сотрудничает с Администрацией, являясь фактически “карманным парламентом” (Нижегородская, Свердловская область, республики Башкортостан, Калмыкия, Якутия, Коми и др.).

В то же время ход и результаты избирательной кампании показали рост значения законодательных органов власти субъекта Федерации для региональной элиты, что явилось следствием возросшего значения Губернской Думы в лоббистских торгах на уровне региона. Как показывает сравнительный анализ выборов в законодательные органы власти в других субъектах Федерации, возрастание интереса к региональным парламентам со стороны различных групп региональной политической и экономической элиты - общая для регионов России тенденция [ О выборах 1997 г. в законодательные органы власти в других субъектах Федерации см. подробнее 1; 3 ]. В этой связи нельзя не согласиться с М.Н.Афанасьевым в том, что “ в своем нынешнем виде региональные парламенты являются местом встречи власти и крупного капитала... Это идеальный порядок для формирования частных клиентел и олигархических группировок, приватизирующих прерогативы публичной власти” [2, 91].

Библиографический список:

1. Афанасьев М.Н. В России сформированы представительные собрания правящих региональных групп // Власть. 1998. № 2.
2. Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис. 1998. № 2.
3. Афанасьев М.Н. Формирование представительных собраний правящих региональных групп // Полис. 1998. № 4.
4. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4.
5. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах // Полис. 1997. № 1.
6. Козлов В.Н., Орешкин Д.Б. Сравнительно-географический анализ результатов выборов глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской федерации 1995-1997 гг. Электоральная статистика. М., 1997.
7. Политический альманах России 1995 / Под ред. М.Макфола и Н.Петрова. М., 1995.
8. Сенатова О., Касимов А., Гельман В., Рыженков С. Субъекты и факторы политики в Поволжье // Земство. 1994. № 4.
9. Шатилов А., Нечаев В. Региональные выборы // Свободная мысль. 1997 . № 6.

E. Meleshkina