В научной литературе понятие “самокритика” используется довольно часто. Однако следует констатировать тот факт, что оно остается недостаточно разработанным. Ни в “Философской энциклопедии”, ни в “Философском энциклопедическом словаре” нет статей, посвященных раскрытию смысла этого понятия. В “Философской энциклопедии” самокритика рассматривается С. Дуделем вместе с критикой как “процесс отрицания и самоотрицания в общественном развитии, внутренне необходимая сторона материальной и духовной человеческой деятельности; метод раскрытия внутренних противоречий развития; один из принципов деятельности коммунистических партий, революционного рабочего класса, в социалистическом обществе – всего народа...[1. С.94].

В “Философском энциклопедическом словаре” Ф.Ф. Петренко, автор статьи “Критика и самокритика”, добавляет к этому определению тот момент, что сущность их состоит в познании и раскрытии в той или иной форме противоречий, ошибок и недостатков, возникающих по объективным причинам в ходе общественной практики с целью их преодоления [2. С.285].

Слишком общими и неопределенными являются высказывания о самокритике В. Сбытова в статье “Критика как принцип жизнедеятельности социализма”. В. Сбытов, в частности, пишет о том, что самокритика выступает фактором самооценки и самовоспитания личности, что в ходе тщательного анализа своей деятельности порой выявляются немалые просчеты и ошибки. Автор отмечает также, что пристальный анализ прошлой деятельности обогащает наш опыт, предупреждает от подобных ошибок впредь. Отмечается и тесная связь самокритики с рефлексией и в итоге делается вывод, что самокритика представляет собой осознание собственной практики [3. С.26,27].

Подобные представления о самокритике преобладают в отечественной научной литературе. В целом они носят общий характер, не проводится различение между критикой и самокритикой, между самокритикой в социальной практике и научной, не раскрываются механизм осуществления и формы научной самокритики. Правда, А.П. Соколов в работе “Проблемы научной дискуссии” рассматривает самокритику в научном плане, но ограничивается выявлением ее роли в научной дискуссии. Исследователь определяет самокритику как процесс отказа данной стороны от тех или иных собственных суждений как ошибочных [4. С.120]. Автор проводит и различение критики и самокритики, он говорит, что, в противоположность критике, объектом самокритики выступают собственные высказывания. Однако А.Н. Соколов выделяет в научной самокритике только одну сторону – негативную, сводя ее к выявлению и устранению ошибок в собственных взглядах. Но при таком подходе исключается возможность положительной оценки собственных взглядов, т.е. позитивный момент самокритики.

Г.В. Хомелев в работе “Понятие критики и ее формы: опыт философского исследования теории и методологии” различает самокритику и имманентную критику. Последняя сводится им к выявлению причин непоследовательности в рассуждениях субъекта. Такими причинами, с одной стороны, являются некритическое отношение к собственным воззрениям, недостаточно бесстрашное проведение своих же собственных принципов; а с другой – имманентная критика показывает, как сама эта непоследовательность в проведении определенной точки зрения повлияла на изложение фактов, например, исказила их. Самокритика же, по мнению Г.В. Хомелева, вскрывает причину этой непоследовательности в самом объекте, свойственной ему самому внутренней противоречивости. Основное различие самокритики и имманентной критики – это различие объективного и субъективного в становлении и развитии отрицательного отношения субъекта критики к своему объекту [5. С.150,151]. Данное понимание также исключает положительный результат самокритического анализа собственных взглядов, к тому же проведенное Г.В. Хомелевым различение критики и самокритики является недостаточно четким. На наш взгляд, критика и самокритика не исключают друг друга, а взаимопересекаются. Имманентной является критика какой-либо научной концепции, исходящая из основных принципов этой же концепции. Она может быть направлена на опровержение концепции в целом путем обнаружения несоответствия между самими ее принципами или же между ними и эмпирическим базисом теории. Имманентная критика может быть направлена и на выявление отдельных недостатков концепции и их устранение. Примером подобной имманентной критики может служить проверка аксиоматических математических теорий на соблюдение в них требований непротиворечивости, полноты и т.д. Имманентная критика может осуществляться самим автором концепции, и тогда она выступает в форме самокритики, а может осуществляться и другими исследователями, и тогда она не выступает в качестве самокритики.

Конечно, в научном познании понятие “самокритика” следует анализировать в тесной связи с понятием “критика”. С одной стороны, это позволит использовать представления о критике при рассмотрении самокритики, с другой – расширить представления и о том, и о другом.

Под критикой в широком смысле слова понимается рассмотрение и оценка каких-либо социальных явлений, включая деятельность человека и ее результаты с точки зрения их соответствия определенным критериям. Эта оценка может быть позитивной и негативной. Используя такой подход, можно выявить не только различные направления самокритики, не только отрицательное в исследуемом объекте, но и положительное. Самокритика имеет и отличительные черты. Здесь нельзя не согласиться с авторами, которые различают объект критики и самокритики. Однако объект самокритики не следует сводить только к собственным взглядам исследователя, необходимо включить в него также выбор и использование научных методов и принципов познания. Можно выявить и специфические формы самокритики.

Элементарной формой самокритики во всякой познавательной деятельности может считаться проверка познающим субъектом хода познания и его результатов. Такая самопроверка осуществляется даже в процессе обучения, решения тех или иных учебных задач. При изучении математики, например, самопроверка выступает необходимым компонентом овладения изучаемым материалом, и в методике преподавания математики выработаны специальные приемы такой самопроверки. Но в ходе научного исследования ученый должен постоянно осуществлять самоконтроль за своей деятельностью, проверять получаемые результаты. Понятно, что такая самопроверка может как подтверждать, так и не подтверждать их соответствие принятым критериям. Поэтому самокритика также может быть как негативной, так и позитивной.

Несомненно, что целью любой самокритики является стремление избавиться от слабых мест в концепции, ошибок и т.д. Но не всегда это желание приводит к отрицанию чего-либо в своем исследовании. Самокритичный взгляд исследователя может привести к выводу о правильности полученных результатов. Характерно в этом плане обращение известного российского историка Б.А. Рыбакова к своим трудам по проблемам Древней Руси. Б.А. Рыбаков в книге “История и перестройка” говорит о том, что для написания книги “Ремесло Древней Руси” необходимо было не только знание археологии, но и глубокое знакомство с письменными источниками. В связи с этим он занялся летописями, эпосами, былинами, которые ретроспективно можно обратить к эпохе, в которой они создавались. Б.А. Рыбаков отмечает, что в итоге ему удалось выяснить близость русского города ХI-ХШ веков к западно-европейскому, а вместе с тем выявить резко отрицательную роль татарского нашествия и длительного ига. Далее автор говорит, что для проверки правильности данных выводов он вновь изучил большое количество археологического материала и пришел к убеждению, что его выводы верны и устойчивы [6. С.10].

Самокритика может осуществляться в неявной и явной формах. Неявная самокритика – это такая самокритика, при которой наблюдается фактический отказ исследователя от прежней точки зрения, от прежней концепции и разработка новой, хотя открыто он нигде не говорит о таком отказе. Исследователь просто перестает о ней вспоминать и упоминать. К неявной самокритике можно отнести фактический отказ от некоторых концептуальных положений о терроре ХVI века в России историком А.А. Зиминым. В середине 60-х годов А.А. Зимин говорил о том, что опричнина была борьбой с реакционным боярством и носила прогрессивный характер [7. С.307-316]. В последующие же годы А.А.Зимин утверждал, что “ни о каком разгроме боярства в ХVI веке не может быть и речи”, что опричнина не имела антикняжеской и антибоярской направленности [8. С.20].

Причиной неявной самокритики является, по-видимому, дальнейшее исследование проблемы, в ходе которого исследователь приходит к иным выводам, но в силу каких-то причин умалчивает об отказе от прежних выводов. О сущности этих причин можно высказывать лишь гипотетические предположения, поскольку конкретные утверждения пока лишены эмпирических оснований.

Говоря о явной самокритике, следует отметить, что под таковой мы понимаем открытое признание исследователем своих ошибок, открытый отказ от тех или иных концепций, или отдельных концептуальных положений. Но явная самокритика по своему содержанию и результатам неоднозначна. Она может привести к отказу и кардинальному изменению взглядов, а может и не привести. Поясним это на примере самокритического анализа Б.А. Рыбаковым своей новой концепции образования Киевского государства. В уже упоминавшейся книге “История и перестройка”, Б.А. Рыбаков говорит о том, что сам видит отдельные слабые места этой концепции – одни аргументированы лучше, другие хуже, третьи – высказаны как гипотезы [6. С.73].

Таким образом, мы видим, что автор осуществил исследование, сделал выводы, предложил новую концепцию, но есть сомнения относительно правильности некоторых утверждений, т.е. историк самокритично относится к полученным результатам. Однако исследователь не хочет отказываться от концепции в целом, он неудовлетворен лишь некоторыми аргументами в ее пользу. В результате историк обращается за помощью к своим коллегам, объявляя данную тему дискуссионной и приглашая других историков обсудить ее на страницах исторических журналов [6. С.73].

Объектом самокритики могут быть не только полученные результаты – собственная концепция или ее элементы, но и средства познания, которые исследователь использовал – категориальный аппарат, методы познания и т.д. Марк Блок в своем знаменитом труде “Апология истории или ремесло историка” с сожалением говорит о недостаточности своего философского образования, о недостаточной степени владения методами познания. “Изучение методов как таковых составляет особую дисциплину, ее специалисты именуют себя философами. На это звание я претендовать не вправе. От подобного пробела в моем первоначальном образовании данный очерк, несомненно, много потеряет как в точности языка, так и в широте кругозора” [9. С.15].

Кроме таких форм, как явная и неявная, существует еще самокритика для себя и для других. Проиллюстрируем это на примере из истории естествознания. Речь идет о решении двумя американскими физиками, нобелевскими лауреатами – Р. Милликеном и А. Комптоном, вопроса о природе космического излучения в начале 30-х годов нашего столетия.

Роберт Милликен, профессор Калифорнийского технологического института, популярный среди различных слоев общества ученый, выдвинул идею о том, что космическое излучение – это фотоны больших энергий. Эту идею Р.Милликен широко популяризировал, выступая на различных собраниях ненаучного характера. Его сообщение было опубликовано в одной из нью - йоркских газет и стало известно читателям этой газеты по всей стране.

Против основного постулата космологии Р. Милликена выступил известный только в научных кругах, профессор Чикагского университета Артур Комптон. Он утверждал, что большая часть космического излучения в атмосфере состоит из заряженных частиц. Для доказательства правильности этой идеи, А. Комптон в 1931-1932 годах организовал исследование интенсивности космического излучения в 69 различных пунктах, расположенных по всему земному шару. Полученные экспериментальным путем данные подтвердили идею А. Комптона.

Воздержавшись от ответа, Р. Милликен в 1933 году сам организовал ряд экспедиций и получил те же, что и А.Комптон, результаты. Р. Милликену ничего не оставалось, как пересмотреть свои прежние утверждения и отказаться от них. Однако, опасаясь за свою популярность в стране, Р. Милликен попросил А. Комптона не делать никаких публичных заявлений. Точка зрения А. Комптона на природу космического излучения стала достоянием только узкого круга физиков [10. С.128].

Таким образом, самокритика для себя Р. Милликеном осуществлена в явной форме, т.к. произошел отказ от прежней идеи. Самокритика же для других была осуществлена, с одной стороны, в явной форме для научного сообщества, с другой – в неявной форме для вненаучных кругов. Последнее проявилось в том, что Р. Милликен не заявил в печати об ошибочности своей прежней идеи. Он просто перестал упоминать о ней и о своей работе над проблемой природы космического излучения.

Данный пример показывает также, что причиной самокритики могут быть не только новые результаты, полученные в ходе собственного исследования, но и новые результаты, полученные другими учеными, работающими над этой же проблемой. Причем исследователь не просто принимает точку зрения оппонентов, а перепроверяет их результаты и только после получения таких же результатов подвергает самокритике свои взгляды.

В гуманитарных науках и в искусстве отказ от прежней точки зрения или от первоначального варианта произведения может произойти не под давлением фактов, а под давлением идеологического и политического пресса. А.А. Фадеев после первого издания романа “Молодая гвардия” существенно переработал свое произведение не потому, что увидел в нем недостатки, а из-за шквала критики идеологов общества. Его критиковали за слабый показ руководящей и воспитательной роли партии. В переработанный вариант романа были введены новые эпизоды и образы. А.А.Фадееву пришлось больше внимания уделить описанию таких партийных руководителей краснодонского подполья, как Проценко, Шульга, Валько и других, а деятельность “Молодой гвардии” была показана в тесной связи с деятельностью партийной организации.

Можно вспомнить и изменение оценки Ивана Грозного многими историками в период сталинских репрессий. До этого периода в глазах большинства историков опричнина была синонимом царского произвола. После же того как И.В. Сталин назвал Грозного великим и мудрым государственным деятелем, некоторые историки, забыв свои прежние оценки, стали оправдывать террор Грозного ссылками на то, что опричнина закрепила основы государственного строя Русского государства [11. С.6].

В связи с наличием подобных фактов следует различать отказ от прежней точки зрения в результате самокритичного анализа и отказ в силу обстоятельств, что, конечно, с самокритикой не имеет ничего общего.

Самокритика для других и для себя может проявляться и по-иному. Иногда, получив определенные результаты исследования, ученый понимает их истинность, но незавершенность и видит дальнейшие перспективы исследования. Однако сам исследователь заниматься этим не хочет. Заявляя публично о том, что еще не сделано, он как бы призывает других заняться проблемой. Дмитрий Иванович Менделеев через 10 лет после своего открытия признавался, что ему самому следовало бы теперь дополнить то, чего еще не хватает для более полной разработки периодического закона: “Но сейчас я поглощен другими интересами и должен предоставить заботу о развитии этого вопроса будущему и новым силам, которые, надеюсь, постараются дать первым плодам периодического закона новое философское обобщение, оперев его на устои, подкрепленные новыми опытами...” [12. С.136,137].

Вскоре после этого признания к Д.И. Менделееву обратился начинающий чешский химик Б. Браунер с письмом, в котором рассказал о своей борьбе за периодический закон. С этого момента между Д.И. Менделеевым и Б. Браунером началось тесное научное сотрудничество.

Самокритика для себя может затрагивать не только окончательные, но и промежуточные результаты, от которых в ходе исследования ученому приходится отказываться. Это как бы элемент “внутренней механики” исследовательской деятельности. Вернемся вновь к открытию Д.И. Менделеева. Периодичность элементов Дмитрий Иванович открыл путем сопоставления и сближения между собой различных естественных групп и семейств, но по ходу открытия он менял атомные веса у некоторых элементов (бериллия, например), т.к. они были определены неправильно, и ученому приходилось просчитывать другие варианты. Это происходило до тех пор, пока атомный вес того или иного элемента не вписывался в общую картину, пока не начинала прослеживаться определенная закономерность. Напротив некоторых элементов Д.И. Менделеев ставил знак вопроса, например, Те=128? подчеркивая этим сомнительность величины. В первых двух рукописных вариантах системы элементов, составленных уже после отсылки в типографию книги “Опыты системы элементов”, Д.И. Менделеев изменил атомный вес Те со 128 на 125 [13. С.113]. То же прослеживается в работе Д.И. Менделеева при расположении химических элементов в системе. Иногда ученому приходилось признать, что тот или иной элемент поставлен в строку ошибочно, и в дальнейшем он переносил химический элемент в другую группу, в другой ряд.

Таким образом, в процессе своей работы Д.И. Менделеев признавал ошибочность промежуточных результатов .

В явном виде следы самокритики “для себя” сохраняются в наибольшей степени в сфере художественного творчества в виде предварительных или отбраковываемых автором вариантов создаваемого произведения. В истории науки такие “следы” более редки – обычно они идут в корзину или камин. Во всяком случае в исторической науке нам не удалось обнаружить следов подобной самокритики “для себя”, тем не менее ее наличие не вызывает сомнений, ибо без такой самокритики невозможно никакое творчество.

Анализ научной самокритики на материале исторической науки и истории естествознания показывает, что это довольно сложное явление. Научная самокритика представляет собой обращение ученого к своим собственным исследованиям, промежуточным и окончательным результатам, а также применяемым методам познания с целью их анализа и оценки на истинность. Эта оценка может быть позитивной и негативной. Самокритика порождается различными причинами и может проявляться в различных формах – явной и неявной, для себя и для других.

В процессе научного познания самокритика выполняет различные функции. С одной стороны, она способствует устранению неубедительных, логически противоречивых моментов при обосновании выдвигаемых теоретических положений; избавлению от ошибочных взглядов; неэффективных методов исследования. С другой стороны, научная самокритика выполняет функцию защиты собственной концепции, т.к. освобождение от слабых и ошибочных положений, замена их более убедительными аргументами способствует обоснованию предлагаемого решения проблемы, подтверждению полученных результатов. Самокритика способствует также определению направлений дальнейшего исследования как для самого ученого, так и для других исследователей и в итоге способствует дальнейшему развитию научного познания. В целом, самокритика оказывается важным компонентом познавательного процесса.